Одна из экспертов «АГ» отметила, что судьи ЕСПЧ фактически учли суждение российских сотрудников полиции, которые располагали большей возможностью оценить риски безопасности и нарушения порядка, а также принять соответствующие меры.
По мнению одного эксперта «АГ», суть дела сводилась к определению степени предполагаемого риска беспорядков, достаточной для ограничения свободы человека на выражение мнения. Другой подчеркнул, что Европейский Суд рассматривает множество подобных дел, а российское законодательство в этой сфере несовершенно, на что ранее неоднократно указывал ЕСПЧ.
1 февраля Европейский Суд вынес Постановление по делу «Мананников против России» по жалобе правозащитника Алексея Мананникова в связи с необоснованным, по его мнению, привлечением его к административной ответственности за ненадлежащее поведение в ходе публичного мероприятия в поддержку Владимира Путина.
Обстоятельства дела
В октябре 2007 г. накануне выборов в Госдуму и последующих президентских выборов прошел ряд публичных мероприятий в поддержку и.о. Президента РФ Владимира Путина. Правозащитник Алексей Мананников и его знакомый Б. посетили одну из таких акций в Новосибирске, при этом они подняли плакат с надписью «Путин лучше Гитлера», что вызвало неудовольствие двух других участников мероприятия. Присутствовавшие на публичном мероприятии полицейские попросили убрать плакат, однако Алексей Мананников и его знакомый отказались. Позднее к ним подошли трое мужчин, которые отобрали и порвали плакат.
После окончания политической акции Алексей Мананников и Б. были задержаны правоохранителями и доставлены в отделение полиции, где в отношении них были составлены протоколы об административном правонарушении. В тот же день мировой судья оштрафовал Алексея Мананникова на 500 руб. по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. Мужчина обжаловал этот судебный акт в районный суд, который поддержал выводы мирового судьи о наличии в его действиях угрозы общественному порядку.
В жалобе в Европейский Суд Алексей Мананников сослался на нарушение ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей свободу выражения мнений. По его мнению, наложенный на него штраф (независимо от его суммы) следует расценивать как несоразмерное вмешательство в его права, которое не было необходимым в демократическом обществе.
Алексей Мананников указал, что даже если спорный плакат мог показаться кому-то провокационным или шокирующим, он не был оскорбительным ни для участников публичного мероприятия, ни для его организаторов. В жалобе также указывалось на недоказанность того, что поведение заявителя представляло какую-либо угрозу общественному порядку, здоровью или жизни людей, поскольку он не участвовал ни в каких актах насилия. В связи с этим гражданин счел, что его можно было и не доставлять в отделение полиции, так как протокол об административном правонарушении мог быть составлен на месте.
В возражениях Правительство РФ указало, что национальные суды должным образом рассмотрели дело заявителя, а вынесенные судебные акты не нанесли существенный вред Алексею Мананникову ввиду минимального размера штрафа. Оно подчеркнуло, что вмешательство в право заявителя на свободу выражения мнений было предусмотрено законом, преследовало законные цели охраны общественного порядка и общественной безопасности, предотвращения беспорядков и преступлений и защиты прав других лиц, а потому было необходимо в условиях демократического общества. Российская сторона добавила, что демонстрация спорного плаката создавала реальную угрозу жизни и здоровью участников акции, поэтому распоряжение полицейских убрать его носило законный характер. Неподчинением такому распоряжению заявитель нарушил правила проведения публичных мероприятий, а административное наказание, которое он понес, было соразмерно преследуемой законном цели.
ЕСПЧ не усмотрел нарушения, но судьи разошлись в своих позициях
Изучив материалы дела, Европейский Суд подтвердил, что размер административного штрафа действительно был минимальным, а заявитель не привел никаких аргументов, подтверждающих, что он был для него значительным. Тем не менее ЕСПЧ признал жалобу Алексея Мананникова приемлемой ввиду того, что в рассматриваемом случае нарушение Конвенции может причинять значительный ущерб независимо от материального интереса, а само дело касается принципиально важных вопросов.
Однако Европейский Суд пришел к выводу, что факт привлечения заявителя к административной ответственности носил обоснованный характер, а вмешательство в его права преследовало законные цели по предотвращению беспорядков, а также защиты прав и свобод других лиц. ЕСПЧ также отметил, что спорный плакат мог действительно восприниматься некоторыми участниками общественного мероприятия как оскорбительный, поэтому его демонстрация могла повлечь конфликт между заявителем и иными участниками акции. Кроме того, заявитель не был удален с публичного мероприятия. Таким образом, Суд не выявил нарушения ст. 10 Конвенции в деле Алексея Мананникова.
Постановление содержит совпадающее мнение судьи от Люксембурга Жоржа Раварани, совместное совпадающее мнение судьи от Испании Марии Элосеги и судьи от Швейарии Андреаса Зюнда, а также особое мнение судьи от Германии Ани Зайберт-Фор, к которому присоединился болгарский судья Дариан Павли.
Так, Жорж Раварани согласился с тем, что в рассматриваемом случае не было нарушения ст. 10 Конвенции. По его мнению, речь шла не о предполагаемом нарушении права заявителя на свободу выражения собственного мнения, а, скорее, о его неподчинении законному распоряжению сотрудников полиции убрать спорный плакат, которое было продиктовано соображениями общественной безопасности. Жорж Раварани подчеркнул, что власти фактически не препятствовали Алексею Мананникову и его знакомому выражать свое мнение в ходе общественного мероприятия.
Мария Элосеги и Андрес Зюнд отметили, что заявитель своим участием исказил общий смысл публичного мероприятия, проводимого сторонниками кандидата в президенты. Такое поведение, по их мнению, увеличивало риск зарождения конфликта и не учитывало права других лиц на свободу выражения мнений.
В свою очередь Ани Зайберт-Фор и Дариан Павли указали, что в деле нет доказательств того, что полицейским следовало задерживать Алексея Мананникова после публичного мероприятия на несколько часов, не говоря уже о наложении на него административного штрафа. Оба судьи отметили, что национальным властям не удалось доказать, что распоряжение полицейских убрать спорный плакат также было необходимым для охраны общественного порядка, поскольку поведение заявителя не было ни угрожающим, ни оскорбительным.
Таким образом, по их мнению, выражение мнения, которое считается провокационным, само по себе недостаточно для оправдания вмешательства в защищаемые Конвенцией права. Судьи добавили, что полицейские попросту дождались окончания акции и уже после нее задержали заявителя и его знакомого, что опровергает предположение о том, что присутствие Алексея Мананникова на публичном мероприятии мешало полиции обеспечивать его мирное проведение. Соответственно, ЕСПЧ следовало выявить нарушение ст. 10 Конвенции в деле заявителя.
Эксперты оценили подход Суда
Руководитель практики ФБК Legal Валентина Полякова полагает, что суть дела сводилась к выяснению вопроса: какая степень предполагаемого риска беспорядков достаточна для ограничения свободы человека на выражение мнения? «То есть требовалось определить, следовало ли властям ограничивать право заявителя на демонстрацию плаката или можно было прибегнуть к наименее ограничительным мерам, например развести враждующих участников акции. Представители власти действовали в общем векторе российского правоприменительной практики и “перестраховались”, потребовав от заявителя убрать спорный плакат, не дожидаясь обострения конфликта. Судьи ЕСПЧ фактически учли суждение российских сотрудников полиции, которые располагали большей возможностью оценить риски безопасности и нарушения порядка, а также принять соответствующие меры. Скорее всего, действительно, оценка поведения митингующих зависела от нюансов ситуации, которые возможно было понять только на месте. Очевидно, что ЕСПЧ не планировал своим решением давать в будущем “карт-бланш” государству на более жесткие меры», – отметила она.
Эксперт обратила внимание на особое мнение судей Ани Зайберт-Фор и Дариана Павли. «Фактически оба судьи отметили, что под ограничениями на выражение альтернативного мнения должны быть более веские основания, чем словесное недовольство двух человек. В обоснование ограничений власти должны были указать на конкретные факты, такие как фактический срыв, предшествующие беспорядки или насильственные действия в прошлых событиях. Такой подход теоретически более верный. Однако он требует от полиции более тонкой оценки ситуации и положительного исхода по итогам, так как необеспечение безопасности грозит государству обвинением в нарушении ст. 11 Конвенции, которая подразумевает наличие к последнему требования о защите демонстрации (см. дело “Платформа Ärzte für das Leben против Австрии”). Полагаю, что на практике такие стандарты в отношении действий полиции могут рассматриваться как слишком высокие. Поэтому, наверно, они получили статус особого мнения и не были поддержаны большинством судей», – предположила Валентина Полякова.
Адвокат Центра международной защиты прав человека Сергей Князькин подчеркнул, что Европейский Суд рассматривает множество подобных дел, а российское законодательство в этой сфере несовершенно, на что ранее неоднократно указывал ЕСПЧ. «Постановление еще раз свидетельствует о необходимости приведения законодательства РФ в соответствие с требованиями Конвенции. В рассматриваемом случае, по моему мнению, тот факт, что правоохранители задержали правозащитника уже после публичного мероприятия, был нарушением его прав, но последнее все же носит несущественный характер. Поэтому выводы Суда обоснованны, рассматриваемая ситуация не свидетельствует о нарушении ст. 10 Конвенции», – заключил он.
Редакции «АГ» не удалось оперативно получить комментарий юриста Николая Зборошенко, представлявшего интересы заявителя в ЕСПЧ.
