Суд посчитал, что прекращение дела в отношении применившего оружие правоохранителя в связи с истечением срока давности связано с неправильными действиями стороны обвинения.
Представитель заявительницы в комментарии «АГ» выразила сожаление, что Суду потребовалось почти 14 лет для вынесения решения. Один из экспертов заметил, что решение обязывает Россию принять меры общего характера и исключить в дальнейшем системные проблемы, которые приводят к нарушению права на жизнь. Другой предположил, что решение ЕСПЧ может изменить практику, и сотрудников полиции будут судить наравне с другими гражданами, не затягивая стадию возбуждения уголовного дела и стадию самого судебного разбирательства.
22 марта Европейский Суд по правам человека вынес Постановление по делу «Шумилина против России», заявительница по которому жаловалась на нарушение Европейской конвенции в связи с прекращением уголовного дела в отношении сотрудника МВД, превысившего полномочия и смертельно ранившего ее сына при задержании.
9 июля 2001 г. сотрудник милиции Н. попытался задержать сына Натальи Шумилиной и его друга. Он предположил, что оба молодых человека участвовали в уличной драке. Когда они пытались сбежать, Н. достал табельное ружье, сделал предупредительный выстрел, а потом тяжело ранил молодых людей. 18 июля 2001 г. сын Натальи Шумилиной скончался в больнице в результате полученных ранений.
В последующем было установлено, что Н. при задержании превысил должностные полномочия. Расследование длилось около 7 лет, суд первой инстанции вынес обвинительный приговор, но в итоге уголовное дело было прекращено за истечением срока давности.
В 2008 г. Наталья Шумилина обратилась в ЕСПЧ, утверждая, что право ее сына на жизнь как в материальном, так и в процессуальном отношении было нарушено (ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Заявительница также утверждала, что решение об отмене вступившего в законную силу судебного акта в порядке надзора нарушило требование правовой определенности, гарантированное ст. 6 Конвенции.
Как заметил Европейский Суд, Правительство России не оспаривало в своих замечаниях, что сила, примененная Н. для осуществления задержания, не была «абсолютно необходимой» по смыслу прецедентной практики Суда, и, таким образом, имело место нарушение ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Суд указал, что требования ст. 2 выходят за рамки стадии официального расследования, когда это привело к возбуждению разбирательства в национальных судах: разбирательство в целом, включая судебную стадию, должно удовлетворять требованиям позитивного обязательства защищать жизнь посредством закона. Хотя нет абсолютного обязательства о том, что все уголовные преследования приводят к осуждению или вынесению определенного приговора, национальные суды не должны допускать, чтобы преступления, угрожающие жизни, оставались безнаказанными.
Как посчитал ЕСПЧ, в настоящем деле нельзя сказать, что судебное разбирательство в отношении Н., если рассматривать его как критерий решимости властей привлечь к ответственности виновного, удовлетворяло требованию безотлагательности. «Потребовалось более трех лет, чтобы это относительно простое дело дошло до стадии судебного разбирательства, а затем, из-за процессуальных недостатков, еще два года, чтобы снова дойти до стадии судебного разбирательства. Эти задержки были полностью связаны с властями и привели к решению прекратить разбирательство в связи с истечением времени. Такое отношение со стороны властей не может рассматриваться как совместимое с их позитивным обязательством по ст. 2 Конвенции», – отметил ЕСПЧ. Он указал, что проблемы в уголовном процессе были в значительной степени связаны с ошибками стороны обвинения, что оказало негативное влияние на способность властей вынести приговор в отношении Н. Соответственно, имело место нарушение обеих частей ст. 2 Конвенции.
Заявительница также жаловалась в соответствии со ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к ней на то, что судебное разбирательство было чрезмерно длительным, а обвинительный приговор отменен в нарушение принципа правовой определенности. Суд учел факты дела, доводы сторон и уже изложенные выводы и посчитал, что изучил основные правовые вопросы, поднятые в жалобе. Таким образом, остальные жалобы заявителя являются приемлемыми, но нет необходимости выносить по ним отдельное решение.
Заявительница потребовала 200 тыс. евро в качестве компенсации морального вреда и 356 евро в качестве компенсации расходов на погребение ее сына. Она также потребовала 1380 евро в качестве возмещения расходов и издержек, понесенных в национальных судах и ЕСПЧ. Суд присудил ей 60 тыс. евро компенсации морального вреда и возместил расходы и издержки в сумме 1380 евро.
Как рассказала «АГ» представитель заявительницы – юрист Анна Маралян, 9 июля 2001 г. сына Натальи Шумилиной доставили в больницу в состоянии комы. Там он скончался через несколько дней. При этом Шумилиной не разрешили встретиться с ним – несколько сотрудников милиции охраняли больничную палату сына. «Это победа во всех смыслах, однако жаль, что Суду потребовалось так много времени для вынесения столь важного решения о нарушении одного из основных прав, гарантированных Конвенцией, поскольку его эффективное исполнение, если бы оно, конечно, было исполнено, могло бы предотвратить безнаказанность преступников во многих подобных случаях», – посчитала она.
Адвокат КА «Реальное право» Валерий Шухардин указал, что Европейский Суд в очередной раз подчеркнул особую важность права на жизнь, гарантированного ст. 2 Конвенции как в материальном, так и в процессуальном его аспектах, причем важного не только для самого человека, но и для общества, поскольку национальные суды ни при каких обстоятельствах не должны были допускать, чтобы преступления, угрожающие жизни, оставались безнаказанными.
Валерий Шухардин отметил, что власти России признали нарушение этого права, и Суд с ними согласился. «И хотя, по сути, это решение Суда не порождает каких-либо действий со стороны России в части мер частного характера, кроме выплаты справедливой компенсации заявителю, оно обязывает Россию принять меры общего характера и исключить в дальнейшем системные проблемы или проблемы законодательства, которые приводят к нарушению этого важнейшего права каждого человека», – указал адвокат. По ее мнению, Россия должна быть заинтересована в исполнении решения и устранении всех проблемных точек, касающихся нарушения прав граждан на жизнь.
Адвокат Центра международной защиты прав человека Сергей Князькин полагает, что ЕСПЧ продолжил устоявшуюся практику признания нарушений прав по ст. 2 Конвенции в части чрезмерно длительного судебного разбирательства в отношении сотрудника МВД, дело которого не представляло особой сложности. «К сожалению, тенденция затягивания судебного разбирательства в отношении сотрудников правоохранительных органов и искусственное формирование препятствий по возбуждению таких дел стали за последнее время достаточно распространенными. Полагаю, что решение по делу “Шумилина против России” может изменить такую тенденцию, когда сотрудников полиции будут судить наравне с другими гражданами, не затягивая стадию возбуждения уголовного дела и стадию самого судебного разбирательства», – отметил он.
По его мнению, можно надеяться, что Россия исполнит решение и выплатит компенсацию даже после исключения из Совета Европы, поскольку нарушение и само решение произошли до 16 сентября 2022 г. «Россия как никакая другая страна сейчас заинтересована в налаживании нормального взаимодействия с Советом Европы. Продолжение сотрудничества с Европейским Судом остается сейчас одной из немногих возможностей такого взаимодействия с политическими и социальными институтами Европы. Поэтому совершенно логично, что выплата компенсаций по решениям Европейского Суда будет продолжена в соответствии с ратифицированной Россией Конвенцией», – указал адвокат.
