17 июля Европейский Суд вынес Постановление по делу «Фефилов против России»— интересы заявителя в суде представлял адвокат Валерий Шухардин.
Заявитель по которому Сергей Фефилов, осужденный за убийство, жаловался на отсутствие возможности получить юридическую консультацию до того, как он подписал явку с повинной.
18 февраля 2005 г. в квартире Сергея Фефилова был проведен обыск в связи с расследованием убийства сотрудника правоохранительных органов в ночь с 7 на 8 февраля. 3 и 10 марта 2005 г. Фефилов был допрошен в присутствии адвоката об обстоятельствах убийства, при этом ему не был присвоен статус подозреваемого и не предъявлялось каких-либо обвинений.
22 марта 2005 г. Сергея Фефилова задержали на улице и доставили в Устиновский РОВД г. Ижевска. По его словам, там его избивали, принуждая к признанию в убийстве и подписанию явки с повинной, что в итоге он и сделал. Также он подписал заявление с аналогичным признанием на имя прокурора Удмуртской Республики.
Только 23 марта был составлен протокол задержания заявителя. В тот же день Сергею Фефилову был предоставлен адвокат, и он был допрошен в качестве подозреваемого, также было произведено медосвидетельствование, не выявившее телесных повреждений. Во время допроса в присутствии адвоката Сергей Фефилов отказался от своего признания, заявив, что оно было дано в результате принуждения. Он последовательно отказывался от явки с повинной на протяжении всего разбирательства.
После этого Сергей Фефилов был заключен под стражу, а 29 марта ему предъявили обвинение. В конце апреля он подал жалобу в прокуратуру, утверждая, что он подвергся жестокому обращению со стороны сотрудников правоохранительных органов, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.
19 декабря 2005 г. Верховный Суд Удмуртской Республики признал Фефилова виновным в убийстве и приговорил его к 12 годам лишения свободы. Суд отклонил довод заявителя о том, что его признание было получено путем жестокого обращения, ссылаясь на показания полицейских и на соответствующий акт медосвидетельствования. 14 июня 2006 г. ВС РФ отказал в удовлетворении апелляционной жалобы на приговор, указав, в частности, что обязательное присутствие адвоката при явке с повинной законом не предусмотрено.
В своей жалобе в ЕСПЧ Сергей Фефилов заявил о нарушении ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку уголовное преследование против него было несправедливым, а его осуждение было основано на признании, полученном в результате принуждения и когда он не имел необходимой юридической помощи.
Кроме того, он указал на нарушение ст. 3 Конвенции в связи с тем, что с 25 октября 2006 г. по 21 ноября 2008 г. он находился в ЛИУ-19 Республики Мордовия, где подвергался лечению от наркомании. При этом, по словам заявителя, на объекте был высокий процент ВИЧ-инфицированных заключенных, некоторые из которых работали с ним в швейной мастерской, из-за чего Сергей Фефилов посчитал, что он столкнулся с серьезной опасностью заражения через рабочие инструменты.
Правительство РФ возражало против доводов гражданина, ссылаясь на то, что заявитель никогда не обращался в тюремную администрацию, прокуратуру, омбудсмену или в суд с жалобой на условия его содержания в ЛИУ-19. По мнению ведомства, Сергей Фефилов не исчерпал внутренних средств правовой защиты. Также Правительство ссылалось на то, что ВИЧ-инфицированные заключенные отбывали наказание в исправительном учреждении на тех же условиях, что и другие, при этом работникам швейной мастерской предоставлялись индивидуальные швейные машины.
Во избежание риска распространения ВИЧ-инфекции все помещения дезинфицировались. Правительство сочло его жалобу явно необоснованной, так как сам заявитель не заразился ВИЧ во время его содержания в ЛИУ-19. Европейский Суд согласился с этими доводами и отклонил жалобу в части нарушения ст. 3 Конвенции
В части доводов по нарушению ст. 6 Конвенции ЕСПЧ пришел к выводу, что заявителю не была предоставлена возможность получить юридическую консультацию до того, как он подписал чистосердечное признание и ему был официально присвоен статус подозреваемого по уголовному делу. Суд посчитал, что доступ Сергея Фефилова к адвокату с момента его фактического задержания был ограничен без каких-либо «веских оснований». Таким образом, Суд признал нарушение ст. 6 Конвенции.
ЕСПЧ присудил Сергею Фефилову компенсацию морального вреда в размере 4 тыс. евро и 510 евро в качестве компенсации судебных расходов.
Адвокат Валерий Шухардин, представлявший интересы заявителя в Европейском Суде, назвал решение очень важным для практики, так как большое количество обвинительных приговоров основано преимущественно на признательных показаниях задержанного или его явке с повинной, от которых он в дальнейшем категорично и достаточно обоснованно отказывается. По мнению адвоката, Суд в очередной раз отметил недостатки российского уголовно-процессуального закона в указанной сфере.
Европейский Суд по правам человека продолжает очень важную для России прецедентную практику, которая была первый раз озвучена в деле “Турбылев против России”. Суд указывает, что нельзя использовать в качестве решающего доказательства виновности лица в совершении преступления его явку с повинной, если она была получена (составлена) после фактического задержания по подозрению в совершении преступления и при отсутствии профессионального защитника – адвоката, то есть без предварительного получения этим лицом юридической помощи (консультации), – подчеркнул Валерий Шухардин.
По его словам, это становится особенно важным, когда подозреваемый после предоставления ему защитника заявил о вынужденном характере своих признательных показаний и их недостоверности.
Источник: Адвокатская газета
