Суды не должны безусловно соглашаться с ходатайством следствия об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности с назначением меры в виде судебного штрафа, а обязаны проверять все обстоятельства дела, тем более, когда оно может быть прекращено вообще по реабилитирующим обстоятельствам, отмечает Верховный суд РФ.
Высшая инстанция также указывает, что по смыслу закона уголовная ответственность по части 1 статьи 238 УК РФ наступает только при условии, что опасность оказываемых услуг для жизни или здоровья человека является реальной. То есть доказыванию подлежит не только сам факт оказания услуг, но и их опасность, отмечает ВС.
Суть дела
В Верховный суд с кассационным представлением обратился замгенпрокурора, который просил направить на новое рассмотрение дело об оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (часть 1 статья 238 УК РФ).
Согласно материалам дела, фигурант обвинялся в организации ледовой переправы через Каму: за 200 рублей он пропустил на реку автомобиль, который участвовал в проведении мероприятия «Проверочная закупка».
Уже в суде следователь заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании статьи 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое было удовлетворено.
Между тем, согласно материалам дела, обвиняемый находился на несанкционированной переправе по просьбе друга, которому надо было забрать детей из детсада.
Позиция ВС
«Суд или удовлетворяет ходатайство или отказывает в его удовлетворении, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо когда дело должно быть прекращено по иным основаниям», — напоминает ВС.
Он отмечает, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении судебного штрафа (пункт 25.3 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №19).
В данном деле фигуранту вменили организацию переправы в нарушение требований безопасности, предусмотренных Отраслевыми дорожными нормами (ОДН.218-010-98) «Автомобильные дороги общего пользования. Инструкция по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ ОДН 218.010-98».
Вместе с тем эта инструкция (пункт 1.1 раздела Общих положений) предназначена лишь для инженерно-технического и обслуживающего персонала, занятого изысканием, проектированием, строительством и эксплуатацией ледовых переправ.
Однако ледовая переправа через реку «Кама» была организована не подсудимым, а местным ООО, при этом согласно штатно-должностному списку компании обвиняемый в ней не работал, что подтвердили руководящие сотрудники. Также один из свидетелей сообщил, что обвиняемый лишь подменял своего друга, уехавшего за детьми в детский сад.
«Таким образом, поскольку (обвиняемый) не осуществлял организацию и эксплуатацию переправы, требования ОДН 218.010-98, нарушение пунктов которых ему инкриминировано, на него не распространялись, и, следовательно, изложенные в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа сведения об участии (обвиняемого) в инкриминируемом преступлении не соответствовали фактическим обстоятельствам», — считает ВС.
Он также обращает внимание, что по смыслу закона уголовная ответственность по части 1 статьи 238 УК РФ наступает при условии, что опасность оказываемых услуг для жизни или здоровья человека является реальной.
«О реальной опасности оказываемых (оказанных) услуг может свидетельствовать такое их качество, при котором их оказание в обычных условиях могло привести к указанным тяжким последствиям. В тех случаях, когда для установления характера опасности услуг требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов», — напоминает высшая инстанция разъяснения Пленума ВС от 25 июня 2019 года №18.
То есть, при квалификации действий виновного по статье 238 УК РФ доказыванию подлежит не только сам факт оказания услуг, но и их опасность для жизни или здоровья потребителей, что отмечалось и Конституционным судом в определении №1932-0 от 29 сентября 2016 года, отмечает ВС.
Между тем, каких-либо экспертных исследований по вопросу опасности оказанной обвиняемым услуги, по делу не проводилось.
В материалах дела имеется лишь ответ ГУ МЧС России о запрете эксплуатации переправы, который следователь, а затем и суд именовали заключением.
Кроме того, как обоснованно указано в кассационном представлении, судом первой инстанции нарушена и сама процедура применения института судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу, поскольку, как это следует из протокола судебного заседания, суд исследовал отсутствующее в материалах уголовного дела обвинительное заключение.
В связи с допущенными нарушениями ВС определил состоявшиеся по делу судебные акты отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.
Алиса Фокс
Источник: РАСПИ
