Верховный суд РФ вступился за руководителя следственного отдела, получившего компенсацию на обустройство в новом месте из-за перевода по работе, эту выплату силовики, а потом и суд впоследствии сочли мошенничеством.
Следствие и суд решили, что следователь лишь сделал вид, что собирается жить с семьей в городе, куда был откомандирован, а на самом деле его супруга и дети остались в родном городе и обвиняемый уезжал к ним каждые выходные.
Субъективная и объективная сторона
Существенное значение имело выяснение обстоятельств, свидетельствующих о наличии у следователя преступного умысла, являющегося одним из необходимых признаков субъективной стороны преступления, тогда как суд оценил по существу лишь объективную сторону содеянного, которая выразилась в том, что переезд и обустройство семьи не произошли, поясняет Верховный суд.
Данное обстоятельство суд признал свидетельством отсутствия у членов семьи намерений на обустройство на новом месте, заведомой осведомленности об этом следователя, а получение им денег на обустройство — результатом совершенного им обмана.
Однако, исходя из принципа вины, сформулированного в статье 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, указывает ВС.
При этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).
Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно- процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).
ВС считает, что эти требования закона при постановлении приговора в отношении руководителя следственного отдела судом не были соблюдены.
Как следует из приговора, следователь предоставил документы, содержащих заведомо для него ложные и недостоверные сведения относительно его переезда и обустройства совместно со всеми членами семьи на новом месте пребывания, заведомо зная, что супруга и дети не планируют переезжать.
При этом, согласно материалам дела, обвиняемый заключил временный договор найма жилого помещения, соседи сообщили, что видели в этой комнате детские игрушки, а также встречали подсудимого в компании женщины и детей. Однако суд счел эти доказательства подтверждением вины следователя, поскольку свидетели не смогли однозначно подтвердить, что семья переехала на новое место и занималась его обустройством.
Также сам обвиняемый рассказал, что ездил к семье в другой посёлок, из детских учреждений пришли справки о посещении в спорный период, а с места работы супруги — о ее нахождении на рабочем месте.
Что такое обустройство
ВС считает, что суд ошибочно трактовал показания свидетелей в пользу вины обвиняемого: из них следует, что им неизвестно проживали ли члены семьи следователя с ним постоянно.
К тому же суд установил факт нахождения в квартире жены и детей в моменты прихода друзей и родственников, а также женских и детских вещей и игрушек, о чем имеется указание в приговоре.
Суд, вместе с тем, сделал противоречивый вывод, сводящийся к тому, что данные обстоятельства не свидетельствуют о переезде и обустройстве семьи на новом месте, так как указанная квартира не была их постоянным или преимущественным местом жительства, удивился ВС.
Однако сделав такой вывод, суд не привёл в приговоре положений закона, обязывающих членов семьи сотрудника СК постоянно или преимущественно проживать по новому месту жительства либо произвести переезд в определенные сроки. Кроме того, суд не исследовал личные обстоятельства семьи обвиняемого: невозможность супруги устроиться на работу на новом месте, а детей перевести в местный детский сад.
«Не содержится в приговоре также данных, характеризующих само понятие обустройства на новом месте жительства (пребывания)», — отмечает ВС.
Первая инстанция указала, что обвиняемый заключил договор найма жилого помещения и зарегистрировал всех членов семьи лишь с целью получения компенсации, напоминает ВС. При этом суд почему-то пришел к выводу, что сведения из договора найма и справки о регистрации являются ложными и недостоверными, поскольку фактически этим жильем ни обвиняемый, ни члены его семьи не пользовались и не имели намерений пользоваться.
«Между тем, по смыслу уголовного закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, выражается в предоставлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества, а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат», — отмечает ВС.
В данном же деле суд, признавая следователя виновным не указал, какие именно его действия свидетельствуют об умысле на совершение мошенничества.
«Суд доказательств, неопровержимо свидетельствующих об отсутствии у (обвиняемого и членов его семьи) таких намерений, в приговоре не привел, и при этом не учел, что в силу требований уголовно-процессуального закона обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Между тем, для установления в действиях состава преступления имело существенное значение выяснение обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него преступного умысла, являющегося одним из необходимых признаков субъективной стороны преступления, тогда как суд оценил по существу лишь объективную сторону содеянного, которая выразилась в том, что переезд и обустройство семьи не произошли.
«То обстоятельство, что деньги были получены, а обустройство его семьи на новом месте не состоялось, само по себе не свидетельствует о преступном событии и не исключает возникновение между (обвиняемым) и СУ СК гражданско-правовых отношений по поводу судьбы денежных средств, которые были выплачены в целях, предусмотренных п. 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июля 2011 г. №542.
Таким образом, с учетом предъявленного обвинения в преступлении, все значимые обстоятельства дела, на основе которых можно сделать вывод о преступном характере действий (следователя), подлежали установлению в зависимости от направленности его умысла и применительно к указанному периоду.
Суд, сделав в приговоре выводы о том, что намерение в будущем проживать по новому месту жительства не свидетельствует об изменении места жительства на новое и обустройство в нем, не учел, что необходимость оценки этих намерений, имевшихся на период совершения инкриминируемого деяния и причинам невозможности их реализации, важна для решения вопроса о том, действовал ли (обвиняемый) с умыслом на завладение денежными средствами путем обмана либо действительно на момент обращения с рапортом и получения денег рассчитывал на обустройство его семьи на новом месте, тем более, что сама правовая природа этих выплат не требовала от их получателя документальной отчетности, позволяла произвести их расходование в будущем», — отмечает ВС.
Он поясняет, что суду надлежало проверить и оценить по установленным статьями 87,88 УПК РФ правилам не только показания свидетелей о том, состоялось ли переселение и обустройство семьи на новом месте, но и их показаний в части, где они сообщали об известных им намерениях переезда.
Таким образом, ВС приходит к выводу, что допущенные нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В связи с чем судебные решения, вынесенные судами апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Верховный суд Мордовии.
Источник: РАПСИ
