Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, указывает Верховный суд (ВС) РФ.
Он отмечает, что при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела (статьи 87, 88 УПК РФ).
Суть дела
Верховный суд РФ рассмотрел жалобу на приговор, согласно которому жителя Москвы признали виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.
Суд установил, что фигурант при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном следствием месте, в неустановленное время и у неустановленного следствием лица незаконно приобрёл в целях сбыта 17 свёртков с наркотическим веществом, которые он незаконно хранил при себе, а при задержании сотрудниками полиции они были изъяты.
Позиция ВС
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, напоминает ВС.
При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела (статьи 87, 88 УПК РФ), указывает высшая инстанция.
При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учётом этих требований описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обращает внимание ВС.
Однако в данном деле, обосновывая наличие у обвиняемого умысла на сбыт наркотических средств, суд в приговоре сослался лишь на количество изъятых наркотических средств и удобную для сбыта расфасовку.
«Между тем, по смыслу закона само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт этого средства с учётом конкретных обстоятельств дела», — отмечает ВС.
Согласно показаниям осуждённого, он увидел, как неизвестный положил около большой пакет под бетонную плиту и забрал его, а уже дома обнаружил в нем наркотические средства, которые решил оставить для личного потребления. До задержания он успел часть употребить.
«Указанная версия осуждённого, свидетельствующая лишь о незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта, не опровергнута.
В приговоре не приведено доказательств, подтверждающих, что (обвиняемый) лично поместил обнаруженные наркотические средства в отдельные пакеты.
При расследовании уголовного дела не установлены лица, которым (фигурант) намеревался сбыть наркотические средства.
Отсутствуют в материалах дела и данные о том, что у (обвиняемого) имелись связи с поставщиками и потребителями наркотических средств», — указывает ВС.
При этом из материалов дела следует, что в отношении обвиняемого не проводились оперативно-розыскные мероприятия и сотрудники полиции не имели информации, что он занимался незаконным сбытом наркотических средств.
Данные обстоятельства подтвердили сотрудники полиции, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании: они показали, что досмотр обвиняемого был проведён лишь в связи с задержанием его как лица, вызвавшего у них подозрение своим поведением.
«Анализ показаний сотрудников полиции не позволяет сделать вывод о направленности действий осуждённого на сбыт наркотических средств. При этом указанные свидетели пояснили, что при задержании на коленях у (обвиняемого) было раскрытое портмоне, в котором находились наркотики. Один из пакетиков был открыт.
Сам осуждённый последовательно утверждал, что найденные наркотические средства он намеревался оставить себе для личного потребления.
В силу части 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в его пользу», — отмечает ВС.
Таким образом, вывод суда о виновности фигуранта в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере является предположением, не основанным на доказательствах, считает высшая инстанция.
Вместе с тем, приведённые в приговоре доказательства свидетельствуют о виновности осуждённого в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, то есть в совершении менее тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.
В связи с чем ВС смягчил осуждённому наказание на два года — до 7 лет лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Источник: РАПСИ
