Суд подчеркнул, что позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им процессуальных действий может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока.
Один из экспертов считает, что на практике затягивание изготовления мотивированного судебного постановления – это едва ли не единственная бесспорная ситуация, когда причина пропуска срока на подачу жалобы заявителем, безусловно, уважительна. Другой отметил, что проблема нарушения судами процессуальных сроков изготовления мотивировочной части судебных актов весьма актуальна – этим «грешат» практически все судебные инстанции всех уровней судебной системы.
ВС восстановил процессуальный срок подачи кассационной жалобы заявителю, поскольку посчитал уважительной причиной позднее получение мотивированного судебного акта (Определение ВС от 3 августа 2020 г. по делу 5-КГ21-81-К2).
В 2013 г. между Натальей Катушенок и ПАО «Московский Кредитный Банк» были заключены два кредитных договора, согласно которым банк предоставил женщине кредитную карту и кредит в общем размере 1,6 млн руб. В октябре 2018 г. ввиду несвоевременной оплаты по кредитам и образовавшейся задолженности «МКБ» обратился в суд с иском к должнику о взыскании в общей сложности около 4,6 млн руб.
3 декабря 2018 г. Хорошевский районный суд г. Москвы частично удовлетворил требования банка. В вопросе о взыскании с Натальи Катушенок неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты суд усмотрел явную несоразмерность исчисленных истцом сумм последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, в связи с этим сократил сумму ко взысканию почти до 3 млн руб. Апелляция оставила решение первой инстанции без изменения, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
10 июля 2020 г. при новом рассмотрении апелляция отменила решение первой инстанции и приняла новое о частичном удовлетворении иска: с Натальи Катушенок в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 19 апреля 2013 г., проценты, неустойка и расходы на уплату государственной пошлины в общем размере около 2,5 млн руб.
17 ноября 2020 г. Наталья Катушенок подала во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование уважительности пропуска данного срока она ссылалась на позднее изготовление судом апелляционной инстанции мотивированного определения и на то, что она получила копию обжалуемого судебного акта только 29 сентября.
Кассационный суд отказал заявителю в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, обосновав это тем, что заявитель не доказала обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, и не привела доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока. Поскольку судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оставила данное решение без изменения, Наталья Катушенок обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила, что, исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного ст. 46 Конституции РФ права каждого на судебную защиту и обжалование, лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.
Верховный Суд, ссылаясь на ст. 376.1 ГПК РФ, указал, что кассационные жалоба и представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления. Обращаясь к ч. 6 ст. 112 ГПК, Суд пояснил, что пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок. Такими обстоятельствами могут выступать тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое. При этом отмечается, что эти обстоятельства учитываются, если они имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В подтверждение данной позиции Верховный Суд отметил, что п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17 также указывает на то, что пропущенный срок подачи кассационных жалобы, представления может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях.
ВС обратил внимание, что в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2019) от 25 декабря 2019 г. разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное. Помимо этого учитываются и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.
«Таким образом, позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения», – отмечено в определении.
Суд подчеркнул, что вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 и 71 ГПК. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
ВС указал, что по настоящему делу срок на кассационное обжалование начал течь 11 июля 2020 г. – на следующий день после вынесения апелляционного определения – и оканчивался 10 октября. Согласно отметке на деле оно поступило в Хорошевский районный суд г. Москвы из Московского городского суда только 23 сентября 2020 г., за 17 дней до окончания срока кассационного обжалования. При этом Суд заметил, что сведений о дате изготовления мотивированного апелляционного определения, а также о том, направлялась ли копия апелляционного определения заявителю, материалы дела не содержат. Справочный лист дела содержит отметку о получении Натальей Катушенок копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. только 29 сентября того же года.
Таким образом, Верховный Суд посчитал, что при данных обстоятельствах отказ в восстановлении заявителю срока на кассационное обжалование противоречит приведенным выше нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией право на судебную защиту. В связи с этим Суд отменил решение суда кассационной инстанции, а также принял новое судебное постановление о восстановлении Наталье Катушенок пропущенного процессуального срока.
Старший партнер юридической фирмы INTELLECT Роман Речкин указал, что на практике затягивание изготовления мотивированного судебного постановления – это едва ли не единственная бесспорная ситуация, когда причина пропуска срока на подачу жалобы заявителем, безусловно, уважительна, поскольку она вызвана объективным обстоятельством, не связанным с самим заявителем. «Очевидно, что подать жалобу в отсутствие мотивированного судебного постановления по закону, строго говоря, нельзя. Так называемые “предварительные” жалобы (подаваемые без мотивировки и обжалуемого судебного постановления) используются юристами на практике, но ГПК не предусмотрены», – отметил он.
По мнению эксперта, отказ кассационного суда в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в ситуации, когда апелляционный суд оформлял судебное постановление больше трех месяцев, фактически представляет собой отказ в правосудии. Юрист считает, что такой отказ недопустим и лишает заявителя права на судебную защиту по формальным причинам, не связанным с самим заявителем. «Поэтому позицию Коллегии можно только приветствовать, основные вопросы в данном случае, конечно, к судьям Второго КСОЮ, вынесшим такое определение и признавшим его законным», – заключил Роман Речкин.
Старший юрист практики разрешения споров компании TAXMANAGER Кирилл Малиношевский считает, что проблема нарушения судами процессуальных сроков изготовления мотивировочной части судебных актов весьма актуальна: по словам эксперта, этим «грешат» практически все судебные инстанции всех уровней судебной системы. По его мнению, данное обстоятельство очень негативно влияет на процессуальные права участников судебного процесса: кто-то не может своевременно получить решение, а кто-то не знает, какие доводы приводить в апелляционных и кассационных жалобах, не понимая, по каким мотивам и основаниям суд либо отказал, либо удовлетворил иск.
«Для нас, как судебных юристов, это проблема возникает чуть ли не в каждом втором деле. Конечно, можно до бесконечности ссылаться на запредельную нагрузку судов и тем самым оправдывать любые ошибки судебной системы, но это “лекарство” явно не по вкусу участникам судебного процесса, которые в дальнейшем сталкиваются с массой проблем», – поделился Кирилл Малиношевский.
Эксперт указал, что и в данном деле нарушение апелляционной инстанцией сроков изготовления мотивированного определения повлекло невозможность дальнейшего обжалования, так как суд кассационной инстанции попросту «закрыл» на это глаза и посчитал не уважительной причиной. «Верховный Суд должен заниматься не исправлением судебных ошибок нижестоящих судов, а выработкой правовых позиций, которые нижестоящие суды должны воспринимать и применять. Но пока этот процесс идет с трудом, нижестоящие суды зачастую саботируют позиции и разъяснения Верховного Суда», – добавил Кирилл Малиношевский.
Источник: Адвокатская газета
