Соответствующий законопроект подготовил Минюст во исполнение постановления Конституционного Суда.
В целом положительно оценив законопроект, адвокаты все же отметили необходимость внесения изменений и в ряд других норм УПК, поскольку не учтены положения о том, что законодатель обязан установить четкие и разумные временные рамки допускаемых ограничений прав и свобод.
Минюст подготовил законопроект, которым предусматривается возможность обжаловать продление меры пресечения до вынесения итогового судебного акта. Проект закона подготовлен во исполнение Постановления КС № 29-П от 17 июня 2021 г.
Напомним, с жалобой в КС обратился Сергей Филиппов, в отношении которого в 2012 г. было возбуждено уголовное дело. В апреле 2013 г. ему избрали меру пресечения в виде залога имущества в размере 8 млн руб. Чтобы внести залог, обвиняемый оформил договор займа под 2% в месяц. 20 декабря 2016 г. Сергей Филиппов заявил в суд ходатайство об изменении меры пресечения на подписку о невыезде, однако суды в этом отказали.
В жалобе Сергей Филиппов указал, что на сегодняшний день уголовное преследование не закончилось: продлеваются сроки следствия, дело возвращается в порядке ст. 237 УПК прокурору, а затем следователю. При этом залог был установлен на срок уголовного преследования, т.е. на неопределенный. За 8 лет действия залога размер процентов составил более 15,3 млн руб., а нарицательная стоимость 8 млн руб. с учетом инфляции (54% к апрелю 2013 г.) снизилась до 4 млн руб.
Сергей Филиппов попросил признать ст. 106 «Залог» и ст. 110 «Отмена или изменение меры пресечения» УПК не соответствующими Конституции в той мере, в какой они предполагают возможность применения меры пресечения в виде залога без установления определенного срока ее действия и порядка (возможности) ее продления, а также приводят к неопределенности срока ее действия и ограничению конституционных прав на неопределенный срок.
Кроме того, он попросил признать эти статьи, а равно и ст. 389.2 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» УПК не соответствующими Конституции в той мере, в какой они исключают возможность обжалования в апелляционном порядке судебных решений по итогам рассмотрения ходатайств об изменении меры пресечения на стадии рассмотрения уголовного дела по существу до вынесения итогового судебного решения.
Признав ст. 106 и 110 УПК соответствующими Конституции, КС все же признал положения ст. 389.2 УПК во взаимосвязи с данными положениями неконституционными в той мере, в какой они исключают возможность обжалования в апелляционном порядке судебного решения, принятого в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, которым было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую до вынесения итогового судебного решения.
В связи с этим Минюст предлагает внести изменение в ч. 3 ст. 389.2 УПК и предоставить право апелляционного обжалования соответствующего постановления или определения до вынесения итогового судебного решения.
Интересы Сергея Филиппова в Конституционном Суде представляли адвокаты КА «ТАКТИК ПРО» Евгений Шумар и Александр Данилов. Как отметил в комментарии «АГ» Евгений Шумар, благодаря предлагаемым поправкам у защиты возникает рычаг, позволяющий не допускать безосновательного нарушения конституционных прав подозреваемых (обвиняемых), предусмотренных ст. 19, 46 и 55 Конституции, зачастую носящих недопустимо длительный характер.
В то же время, указал он, по-прежнему остается открытым вопрос о законодательно закрепленном ограничении данной меры пресечения во времени, как это предусмотрено ст. 105.1, 107–109 УПК. Целесообразнее было внести изменения в УПК в этом контексте, дополнив ст. 106 УПК нормами о сроках действия залога, в зависимости от тяжести обвинения (категории преступления), регламентировав его продление правилами ст. 109 УПК. «В таком случае во внесении изменений, предусмотренных комментируемым законопроектом, не было бы необходимости, так как ст. 389.2 УПК предусмотрено право обжалования судебных решений, касающихся избрания и продления (любой) меры пресечения, ранее избранной судом», – указал Евгений Шумар.
Адвокат АП Саратовской области Иван Фролов заметил, что в проекте не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении касаемо порядка и условий обращения с ходатайством об отмене или изменении данной меры и возврате имущества, обязанности рассмотрения данного ходатайства, а также обстоятельств удовлетворения данного ходатайства. Не учтены положения о том, что законодатель обязан установить четкие и разумные временные рамки допускаемых ограничений прав и свобод. Не учтено, что при разрешении ходатайства не могут не учитываться продолжительность производства по уголовному делу (если она превысила ординарные сроки предварительного расследования и судебного разбирательства и может повлечь невосполнимые или несоразмерные убытки залогодателя, обусловленные моральным старением находящегося в залоге имущества, утратой им товарного вида, прежней стоимости, а также необходимостью выплаты процентов в случае использования для залога кредитных средств), существенные изменения в материальном положении залогодателя, состояние его здоровья, влияние применения данной меры пресечения на материальное положение его семьи и иные уважительные обстоятельства, в связи с которыми залогодатель ходатайствует о возврате залога. Поэтому, отметил он, кроме изменений в ст. 389.2 УПК явно напрашиваются изменения в ст. 106 УПК.
«Препятствий для применения данной меры пресечения со стороны органов предварительного расследования и суда не имеется при заявлении ходатайства подозреваемым (обвиняемым). Другой вопрос, возникнет ли желание заявить данное ходатайство привлекаемыми к уголовной ответственности лицами при отсутствии сроков действия залога, исчисляемых в месяцах, а не в стадиях уголовного судопроизводства», – резюмировал Иван Фролов.
Адвокат АБ г. Москвы «Патронъ» Лидия Шевцова посчитала, что законопроект воспринял позицию КС и, безусловно, направлен на соблюдение права обвиняемых на справедливое судебное разбирательство. Адвокат выразила надежду, что по поправкам будет сформировываться положительная практика применения.
Источник: Адвокатская газета
