Наибольшее количество включенных в него судебных актов относится к конституционным основам публичного права.
В одном из постановлений Конституционный Суд защитил право потерпевших на возмещение расходов на адвокатов, признав неконституционными ряд норм о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, прекращенному по нереабилитирующему основанию.
Конституционный Суд опубликовал Обзор практики за второй квартал 2021 г., в который включены 22 постановления и 4 наиболее важных определения, о каждом из которых «АГ» делала подробные публикации.
Конституционные основы публичного права
В Постановлении от 6 апреля № 10-П КС оценил конституционность ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного или конкурсного управляющего должника.
Рассмотрев дело, Суд указал, что оспоренные положения не противоречат Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования, прежде всего во взаимосвязи с указанными положениями АПК РФ, во всяком случае не предполагают за неисполнение руководителем должника указанной обязанности применения к нему в связи с одним и тем же деянием и административной ответственности за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, и судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда.
Возможности размещения нестационарных торговых объектов возле многоквартирных домов
В Постановлении от 19 апреля № 14-П КС признал ряд положений федерального законодательства, регулирующих вопросы размещения нестационарных торговых объектов возле многоквартирных жилых домов и полномочия муниципалитетов в этой сфере, не противоречащими Конституции РФ, поскольку они не исключают возможность для собственников земельных участков, образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет, принять решение о размещении на них нестационарных торговых объектов, если это не нарушает законодательство РФ.
Конституционный Суд отдельно отметил, что в течение одного года со дня вступления в силу данного постановления органы местного самоуправления муниципальных образований, установившие в правилах благоустройства территории муниципального образования такое правовое регулирование, которое полностью исключает размещение нестационарных торговых объектов на образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, должны привести это правовое регулирование в соответствие с изложенными правовыми позициями. До истечения указанного срока допускается применение правил благоустройства в действующей редакции в части, не противоречащей иным положениям законодательства.
Нюансы ответственности бухгалтеров по КоАП за несвоевременное представление отчетности
В Постановлении от 12 мая № 17-П КС проверил конституционность ч. 1 ст. 15.6 КоАП, предусматривающей меры административной ответственности граждан и должностных лиц за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.
Суд признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции РФ, поскольку, закрепляя основания административной ответственности за предусмотренные ею деяния, она предполагает, что если во вступившем в законную силу судебном акте действия (бездействие) организации – налогового агента, обусловленные соответствующими действиями (бездействием) ее должностного лица, не получили правовую квалификацию в качестве налогового правонарушения в соответствии с НК РФ, то правоприменительные органы обязаны при наличии на то причин специально обосновать возможность применения этой нормы – с учетом указанного обстоятельства – в отношении такого должностного лица.
Серия одиночных пикетов – не одно публичное мероприятие
Постановлением № 19-П от 17 мая КС признал неконституционными нормы, позволяющие привлечь организатора серии одиночных пикетов к ответственности за организацию несогласованного массового мероприятия.
КС заметил, что если пикеты проводятся в течение нескольких дней и заключаются в ежедневном участии в них не более одного лица, то признание совокупности таких пикетов одним (коллективным) публичным мероприятием не может рассматриваться как отвечающее принципам необходимости, соразмерности и пропорциональности ограничения конституционного права на свободу мирных собраний и вступает в противоречие с Конституцией. При этом признание актов одиночного пикетирования одним публичным мероприятием post factum приводит – вопреки правовой аксиоме impossibilium nulla est obligatio (невозможное не может вменяться в обязанность) – к возложению на их организатора неисполнимого требования о подаче уведомления.
Признание неконституционности ч. 1.1 ст. 7 Закона о публичных мероприятиях автоматически означает, что на организатора совокупности актов одиночного пикетирования, не повлекших участие в них более одного человека в день, не может быть возложена обязанность подачи уведомления о проведении публичного мероприятия, а потому его привлечение к ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП также противоречит Конституции.
Что должен содержать отзыв о медработнике
В Постановлении № 22-П от 25 мая КС разъяснил положение п. 8 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных, на основании которого СМИ публиковало отзывы о медработнике, не редактируя их.
Суд признал норму соответствующей Конституции в той мере, в какой она допускает размещение СМИ, действующим в форме сетевого издания, персональных данных медработника, размещенных на основании закона на официальном сайте медицинской организации, вне зависимости от наличия на то его согласия. Законоположение соответствует Конституции и в той мере, в какой предусматривает обязанность редакции не допускать наличия на своем сайте исходящих от третьих лиц оценок, не относящихся к профессиональной деятельности медработника, а равно очевидно противоправных высказываний. Кроме того, положение предусматривает обязанность редакции принимать меры по проверке сведений, предположительно содержащих не соответствующие действительности утверждения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию медработника, на основании его обращения в разумные сроки, с целью их изменения либо удаления, а равно с целью опубликования опровержения (ответа) на том же сайте, на время проверки приостанавливая доступ к соответствующему отзыву или делая пометку о его спорном характере.
Также КС посчитал, что оспариваемое положение не исключает возможности на основании судебного решения установить для такого СМИ – если оно допускает систематическое злоупотребление правом при размещении персональных данных или систематически не предотвращает такое злоупотребление правом лицами, размещающими отзывы, – запрет на распространение персональных данных медработника и отзывов о его профессиональной деятельности, когда иные способы защиты не смогли (не могут) обеспечить защиту его прав.
Порядок вступления в силу муниципальных НПА
27 мая КС вынес Постановление № 23-П, в котором подтвердил конституционность п. 6 ч. 1 ст. 44, ч. 1 и 3 ст. 47 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ, регламентирующих порядок официального опубликования (обнародования) нормативных правовых актов муниципалитетов. При этом КС рекомендовал федеральному законодателю в кратчайшие сроки урегулировать вопросы использования для официального опубликования муниципальных НПА возможностей современного информационного пространства. В частности, отметил КС, для таких целей федеральный законодатель может решить вопрос об упрощенном механизме признания за официальными сайтами органов публичной власти статуса официального сетевого издания.
Суд добавил, что федеральные и региональные органы госвласти должны оказывать содействие муниципальным образованиям, ресурсы которых ограничены, в обеспечении официального опубликования муниципальных НПА. В свою очередь органы местного самоуправления обязаны не позднее чем через два года с момента вступления в силу этого судебного акта скорректировать уставы муниципальных образований.
Предельный срок административного наказания за пьяную езду
В Определении № 600-О от 8 апреля Конституционный Суд отказал в принятии к рассмотрению запроса суда, который посчитал, что ч. 3 ст. 32.7 КоАП допускает возможность подвергать лицо более строгим мерам ответственности, чем это возможно при применении аналогичных уголовных наказаний.
Суд указал, что хотя административная и уголовная ответственность имеют схожие задачи, базируются на рядоположенных принципах, преследуют общую цель защиты прав и свобод человека и гражданина и фактически во многом дополняют друг друга, данное обстоятельство не предполагает однотипного законодательного регулирования этих двух видов юридической ответственности, в том числе в отношении вопросов, касающихся системы административных и уголовных наказаний и правил их назначения. Соответственно, отраслевая дифференциация такого регулирования не может свидетельствовать о нарушении конституционных принципов и норм, тем более что строгость таких правил компенсируется существенным различием общих юридических последствий привлечения граждан к административной и уголовной ответственности.
Порядок вынесения внесудебных запретов иностранцам на въезд в Россию
В Определении от 20 мая № 884-О КС выявил смысл подп. 13 ч. 1 ст. 27 Закона о порядке выезда из РФ и въезда в РФ, в соответствии с которым иностранному гражданину не разрешается въезд в Россию в случае, если он в период своего предыдущего пребывания не выехал из страны и находился в ней непрерывно свыше 180 суток, но не более 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ, – в течение 5 лет со дня выезда из России.
Как пояснил Суд, установленная оспариваемым положением мера по своему существу направлена на предупреждение новых правонарушений со стороны иностранного гражданина (лица без гражданства), находящегося за пределами территории России, и в силу этого не может быть увязана с производством в порядке, предусмотренном КоАП, в том числе с необходимостью привлечения лица, допустившего нарушение, к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП. При этом субъект, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, правомочен оспорить данное решение в суде. Суд в рамках процедур, предусмотренных гл. 22 КАС, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.
КС не стал рассматривать жалобу судьи, лишившегося полномочий из-за признания его иностранцем
Определением от 20 мая № 887-О КС отказал в принятии к рассмотрению жалобы бывшего судьи на подп. 6 п. 1 ст. 14 Закона о статусе судей в РФ. Согласно оспариваемой норме к основаниям прекращения полномочий судьи относятся прекращение гражданства РФ, приобретение иностранного гражданства или получение таким лицом вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание в иностранном государстве.
Суд пояснил, что реальное наличие у гражданина РФ, родившегося на территории одной из бывших республик СССР и переехавшего на постоянное жительство на территорию России до распада СССР, гражданства иностранного государства в лице бывшей республики СССР должно быть официально зафиксировано. В свою очередь, это не предполагает формального подхода к решению вопроса о наличии у гражданина РФ гражданства иностранного государства – бывшей республики СССР – и требует установления и оценки судом всех значимых фактических обстоятельств. Доказательством наличия иностранного гражданства (подданства) является прежде всего факт выдачи лицу документа, подтверждающего в соответствии с законодательством иностранного государства наличие у лица такого гражданства (подданства), что не исключает (особенно если отсутствует возможность получения достоверных сведений от органов иностранного государства) учета иных доказательств, если они с очевидностью свидетельствуют о наличии у лица иностранного гражданства.
Конституционные основы трудового законодательства и социальной защиты
Предприниматели-женщины должны уплачивать обязательные страховые взносы в период дородового отпуска
9 апреля Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 12-П по делу о проверке конституционности п. 7 ст. 430 НК РФ, согласно которой индивидуальный предприниматель освобождается от уплаты страховых взносов на ОПС и обязательное ОМС за период беременности продолжительностью 70 календарных дней до родов.
Суд постановил, что оспоренное положение не противоречит Конституции, поскольку не исключает возможности освобождения индивидуального предпринимателя от обязанности по уплате обозначенных страховых взносов за вышеуказанный период беременности при установлении судом обстоятельств исключительного характера, не позволивших ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления предпринимательской деятельности и исполнения обязанности по уплате страховых взносов за этот период.
Правила увольнения сотрудника – руководителя профсоюза при сокращении штата
Постановлением от 3 июня № 26-П КС дал оценку конституционности ч. 3 ст. 374 ТК РФ и разъяснил нормы трудового законодательства об увольнении сотрудников, входящих в состав выборных органов профсоюзных организаций.
Суд признал спорную норму конституционной, поскольку она не предполагает увольнения такого работника по указанному основанию до момента вступления в законную силу решения суда о признании решения вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением необоснованным на основании заявления работодателя.
При этом КС обратил внимание, что увольнение руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, состоявшееся без учета указанного решения профсоюзного органа, хотя и подлежит признанию незаконным по мотивам несоблюдения работодателем установленного порядка увольнения, тем не менее не обязательно должно влечь за собой во всех случаях такие правовые последствия, как безусловное восстановление данного работника на прежней работе и выплата ему компенсации за вынужденный прогул.
Когда при использовании суррогатного материнства мужчина может получить маткапитал
29 июня КС вынес Постановление № 30-П, в котором признал за отцом, воспользовавшимся суррогатным материнством, право на материнский капитал в случае, если он находится в браке с женщиной, усыновившей его детей.
Суд указал, что ч. 1 ст. 3 Закона о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, не противоречит Конституции в той мере, в какой она не предоставляет права на получение маткапитала мужчине, который в установленном порядке признан в качестве единственного родителя отцом детей, рожденных для него суррогатной матерью.
В то же время КС признал спорную норму не соответствующей Конституции в той мере, в какой она не предоставляет права на получение маткапитала мужчине, который в установленном порядке признан в качестве единственного родителя отцом детей, рожденных для него суррогатной матерью, а впоследствии вступил в брак и воспитывает своих детей в семье совместно с усыновившей (удочерившей) их супругой. Суд постановил внести изменения в действующее регулирование.
Определением от 8 апреля № 593-О КС отказал в принятии жалобы на несоответствие Конституции поправок в закон Астраханской области о пенсионном обеспечении лиц, замещавших государственные должности в данном регионе.
Суд отметил, что сам факт прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям в отношении лица, замещавшего государственную должность, не влечет признание такого лица виновным или невиновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Однако в ситуации, когда соответствующее деяние связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением должностным лицом возложенных на него служебных обязанностей, данный факт ставит под сомнение соблюдение таким гражданином закона в период замещения региональной госдолжности и его соответствие особым репутационным требованиям, предъявляемым к носителям публичной власти. Таким образом, счел КС, спорная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, который не лишен права на получение страховой пенсии по старости.
Конституционные основы частного права
Возможность обращения взыскания на единственное жилье
6 апреля КС РФ вынес Постановление № 15-П по делу о проверке конституционности абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.
Оспоренные положения были признаны не противоречащими Конституции, так как они – в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным на основании Постановления КС от 14 мая 2012 г. № 11-П и в его развитие, – не могут служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилье, если суд сочтет необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при банкротстве гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью, по крайней мере, не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях соцнайма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилье предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).
Оплата отопления помещений без батарей в МКД
В Постановлении № 16-П от 27 апреля КС проверил на соответствие Конституции положения, предусматривающие оплату коммунальной услуги по отоплению, предоставленной жильцам МКД на общедомовые нужды.
Суд признал абз. 3 п. 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов во взаимосвязи с формулой 3 приложения № 2 к ним не противоречащим Конституции в той мере, в какой данные положения предполагают оплату коммунальной услуги по отоплению, предоставленной на общедомовые нужды, жильцами всех помещений МКД, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения и оборудованного общедомовым прибором учета, в том числе жильцами, переведенными на отопление с использованием индивидуальных источников энергии.
В то же время КС признал оспариваемые положения не соответствующими Конституции в той мере, в какой они обязывают жильцов помещений, расположенных в МКД, который подключен к централизованным сетям теплоснабжения, оборудован общедомовым прибором учета и в котором ни одно помещение не оборудовано индивидуальным или общим прибором учета тепловой энергии, и переведенных на индивидуальное отопление, вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в случае, когда помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами, не учитывая при этом фактическое участие этих лиц в опосредованном отоплении указанных помещений общего пользования и тем самым многоквартирного дома в целом, а также в обусловленных таким участием расходах, связанных с обеспечением общедомовых нужд.
Кредиторы теперь не обязаны доказывать недобросовестность общества-должника
Постановлением № 20-П от 21 мая КС признал, что п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом – кредитором общества.
Суд добавил, что сделанный им в данном постановлении вывод, связанный с предметом рассмотрения, сам по себе не может рассматриваться как исключающий применение такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.
КС защитил добросовестных потребителей теплоэнергии в МКД с индивидуальным теплоснабжением
31 мая Конституционный Суд вынес Постановление № 24-П по делу о проверке конституционности ч. 1 и 1.1 ст. 157 ЖК РФ, абз. 3 п. 40, а также абз. 1 и 4 п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Суд признал оспоренные нормы не соответствующими Конституции в той мере, в какой они не предусматривают возможности учета показаний индивидуальных приборов учета теплоэнергии в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме – через индивидуальный тепловой пункт – многоквартирном доме, который оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором большинство квартир оборудовано индивидуальными счетчиками. В связи с этим, отметил Суд, Правительству РФ надлежит внести изменения в текущее правовое регулирование по данному вопросу.
КС пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра дела заявительницы, отметив при этом ее право на применение компенсаторных механизмов в связи с правоприменительными решениями, основанными на оспоренных положениях, признанных данным постановлением не соответствующими Конституции.
КС дал возможность конкурсным кредиторам эффективнее защищать свои права
В Постановлении от 1 июня № 25-П КС оценил конституционность положений абз. 2 ч. 6 ст. 112 ГПК РФ о восстановлении пропущенных процессуальных сроков подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений.
Указанные положения были признаны не противоречащими Конституции, поскольку в системе действующего правового регулирования не препятствуют удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на судебное постановление, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в указанном случае. Подчеркивается, что выявленный им конституционно-правовой смысл положений абз. 2 ч. 6 ст. 112 ГПК является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Отсутствие у гражданина регистрации не влечет отказ в открытии банковского счета
30 июня КС вынес Постановление № 31-П по делу о проверке конституционности абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, устанавливающего порядок идентификации клиента, его представителя или выгодоприобретателя в организациях, занимающихся денежным обслуживанием.
Оспоренное законоположение было признано не противоречащим Основному Закону, поскольку оно не исключает открытия расчетного банковского счета и выдачи дебетовой банковской карты гражданину при подтверждении им места жительства или места пребывания на территории РФ иным, помимо регистрации, способом, достаточность которого (равно как объективность и уважительность причин ее отсутствия при возникновении спора гражданина с банком) оценивается и разрешается судом.
Конституционные основы уголовной юстиции
Постановлением от 8 апреля № 11-П КС дал оценку конституционности ст. 116.1 УК РФ об ответственности за нанесение побоев лицом, уже имеющим судимость за предусмотренное в ней деяние.
Суд указал, что рассматриваемая норма не обеспечивает соразмерную уголовно-правовую защиту права на личную неприкосновенность и права на охрану достоинства личности от насилия в случае, когда побои нанесены или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, совершены лицом, имеющим судимость за предусмотренное в этой статье или аналогичное по объективным признакам преступление, ведет к неоправданным различиям между пострадавшими от противоправных посягательств, ставит лиц, имеющих судимость, в привилегированное положение по отношению к лицам, подвергнутым административному наказанию. В связи с этим КС постановил, что оспоренная норма не соответствует Конституции.
Неявка в суд частного обвинителя означает отсутствие события преступления
Постановлением от 13 апреля № 13-П КС признал не соответствующими Конституции п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 249 и п. 2 ст. 254 УПК РФ, в той мере, в какой на их основании в системе действующего законодательства неявка частного обвинителя в суд без уважительных причин влечет применение такого основания для прекращения уголовного дела, как отсутствие в деянии состава преступления.
Суд предписал федеральному законодателю внести изменения в законодательство и пересмотреть правоприменительные решения по делу заявительницы. До внесения в законодательство необходимых изменений неявка потерпевшего по делу частного обвинения в суд без уважительных причин повлечет прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием события преступления.
Право потерпевших на возмещение расходов на адвокатов
13 мая КС вынес Постановление № 18-П по делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, а также п. 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований КС РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240.
Суд признал указанные нормы не соответствующими Конституции в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности применительно к порядку и размерам возмещения процессуальных издержек при вынесении следователем (дознавателем, прокурором) постановления о возмещении расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному по нереабилитирующему основанию, а равно не позволяют обеспечить эффективную судебную защиту права потерпевшего на получение такого возмещения в установленный срок и не предусматривают правового механизма индексации сумм такого возмещения.
КС также пояснил, на что необходимо обращать внимание до введения необходимого регулирования возмещения расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному на досудебной стадии по нереабилитирующему основанию.
Порядок привлечения к уголовной ответственности за халатность
В Постановлении № 21-П от 24 мая КС проверил конституционность ч. 1 ст. 293 «Халатность» УК РФ и пришел к выводу, что оспоренная норма во взаимосвязи с примечанием к ст. 293 УК РФ не противоречит Конституции, поскольку она исключает квалификацию деяния, повлекшего утрату либо снижение стоимости имущества или имущественного права в размере, не превышающем установленную действующим правовым регулированием сумму крупного ущерба, в качестве халатности, если не доказано, что соответствующее имущество или имущественное право, помимо денежной стоимости, обладает неэкономической ценностью.
Медзаключение о невозможности помещения в ШИЗО не отменяет возможность назначения такого взыскания
8 июня КС принял Постановление № 27-П, которым признал конституционность ч. 1 и 8 ст. 74, ч. 2 ст. 101 и п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ.
КС заключил, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции, поскольку:
- допускают применение к осужденным, нарушившим порядок отбывания наказания, предусмотренного для вида исправительного учреждения, определенного судом, закрепленных уголовно-исполнительным законодательством мер взыскания (включая водворение в штрафной изолятор) и их правовых последствий (в том числе признание злостным нарушителем порядка отбывания наказания), что влечет возможность перевода осужденного в более строгие условия отбывания наказания;
- дозволяют водворять заключенного в ШИЗО с учетом не только обстоятельств нарушения, допущенного им в период нахождения в лечебном исправительном учреждении, но и состояния его здоровья, а также с учетом обеспечения при исполнении данной меры взыскания амбулаторного лечения, необходимого по характеру заболевания;
- исключают возможность исполнения дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор в отношении осужденного, нуждающегося в стационарном лечении.
В заключение подчеркивается, что конституционно-правовой смысл оспариваемых норм, выявленный в постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
КС призвал суды тщательнее проверять основания отказа в возбуждении уголовных дел
Постановлением от 15 июня № 28-П КС оценил конституционность п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, закрепляющего отсутствие в деянии состава преступления в качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения.
Конституционный Суд признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции, поскольку она предполагает следующее:
- отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления возможен только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления;
- законность и обоснованность выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела подлежат судебной проверке по жалобе заинтересованного лица в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке с учетом всех имеющихся в материалах фактов, на основании которых принималось соответствующее решение, обстоятельств, влияющих на вывод о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела по тому или иному основанию, и позиций сторон.
Невозможность обжаловать продление меры пресечения в виде залога – неконституционна
Постановлением от 17 июня № 29-П КС разъяснил возможность подачи ходатайства об отмене залога с учетом изменения жизненных обстоятельств залогодателя и иных причин, а также признал неконституционной норму о невозможности немедленно обжаловать продление соответствующей меры пресечения.
Суд посчитал положения ст. 106 и 110 УПК не противоречащими Конституции, поскольку они предполагают, что:
- отсутствие нарушения обязательств, связанных с внесенным залогом, исключающее разрешение судом вопроса о его обращении в доход государства, позволяет залогодателю обратиться к дознавателю, следователю или в суд с ходатайством об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и возврате ему имущества;
- ходатайство подлежит разрешению при отсутствии на момент его рассмотрения нарушения обязательств, связанных с внесенным залогом, и удовлетворению при наличии уважительных обстоятельств (при наступлении исключительных жизненных обстоятельств), когда сохранение залога существенно затрагивает права залогодателя, а также ввиду существенного превышения ординарных сроков предварительного расследования или судебного разбирательства;
- разрешая по ходатайству залогодателя вопрос об отмене меры пресечения в виде залога, дознаватель, следователь или суд, исходя из наличия на то оснований, при соблюдении условий и в установленном законом порядке вправе избрать другую меру пресечения, в рамках применения которой могут быть достигнуты ее цели;
- если после удовлетворения ходатайства залогодателя об отмене залога избрана иная мера пресечения, действие залога сохраняется до применения вновь избранной меры пресечения.
В то же время КС признал положения ст. 389.2 УПК во взаимосвязи с положениями ст. 106 и 110 Кодекса не соответствующими Конституции в той мере, в какой они исключают возможность обжалования в апелляционном порядке судебного решения, принятого в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, которым было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую до вынесения итогового судебного решения.
