Адвокат, который проходит в колонию к своему доверителю, не обязан сдавать сотрудникам ФСИН на хранение телефон, диктофон, ноутбук и другие технические средства. Это может помешать защитнику оказать качественную юридическую помощь, указал ВС в деле № 16-КА19-2 в 2019 году. Там адвокат Валерий Шухардин успешно оспорил действия сотрудников ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области, которые в 2017 году не пустили его в колонию на свидание с подзащитной с мобильным телефоном, диктофоном и фотоаппаратом. Они были нужны, чтобы зафиксировать телесные повреждения доверительницы и записать ее показания. Но сотрудники колонии потребовали сдать технику. Шухардин отказался, свидание сорвалось.
Затем адвокат обжаловал недопуск в суде. Волгоградский райсуд подтвердил, что ВС признал незаконным п. 77 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений о недопуске техники на свидания с осужденным (к этому также приложил руку Шухардин). В то же время решение вступило в силу в 2018 году, а нарушение было в 2017-м, поэтому все законно, решила апелляция. ВС отменил ее решение: следовало руководствоваться не подзаконным нормативным правовым актом, а Уголовно-исправительным кодексом и позициями Конституционного суда. Они как раз не содержат запрета на пронос техники (Определение № 16-КА19-2).
Верховный суд уже не в первый раз высказывает подобную позицию, что не мешает сотрудникам ФСИН и нижестоящим судам ее игнорировать, комментирует Дзедзинский. По его мнению, в случае Шухардина ВС лишь в очередной раз исправил очевидное нарушение.
В деле № 78-КА19-25 ВС оценил еще одно дело, связанное с доступом к юридической помощи. Егор Головин* обжаловал действия сотрудников СИЗО-1 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которые в 2018 году не пускали к нему защитников Шолбана Сангын-Оола и О. Парамонову. Но когда дело рассматривалось в суде, запрет был снят, а адвокатам дали возможность посещать подзащитного. Поэтому две инстанции сочли правильным прекратить производство по делу, ведь права Головина уже не нарушаются. Верховный суд с этим не согласился: даже если нарушения прекратились, они могли иметь место в прошлом. И это суды обязаны были исследовать, указала тройка судей и направила дело на пересмотр.
Источник: ПРАВО.ру
