Следственный комитет Тывы прекратил уголовное дело в отношении адвоката Виталия Михайлика. Его обвиняли в воспрепятствовании правосудию (ч. 1 ст. 294 УК) из-за обещания привлечь судью к ответственности за неправосудный приговор. Следователь пришёл к выводу, что в этих действиях нет состава преступления – более того, слова адвоката должны были побудить судью вынести законное решение. Михайлик намерен добиться компенсации за незаконное уголовное преследование.
Как рассказывала «Улица», весной адвокат Виталий Михайлик эмоционально побеседовал с судьёй Еленой Монгуш – после неоднократных конфликтов в процессе и двух «частников». Адвокат предупредил Монгуш, что если та вынесет неправосудный приговор, то он добьётся привлечения её к уголовной ответственности. Судья расценила это как угрозу – и обратилась в прокуратуру, которая передала материалы в СК. 16 августа 2021 года Михайлику предъявили постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 294 УК, «Воспрепятствование осуществлению правосудия». При этом палата Тывы не нашла в словах Михайлика повода даже для «дисциплинарки». Около 30 местных адвокатов сразу же выразили готовность участвовать в защите коллеги.
Михайлик рассказал «Улице», что 30 ноября дело направили прокурору. Но 18 декабря тот вернул его для проведения дополнительного расследования. В постановлении прокурора (есть у «АУ») говорится, что следствие не смогло представить достаточных доказательств вины адвоката. «Признаки как объективной, так и субъективной стороны содеянного надлежащим образом не установлены, – указал прокурор. – Вменяя в вину Михайлику совершение действий, связанных с вмешательством в какой бы то ни было форме в деятельность суда… данные признаки не конкретизированы».
Вчера следователь вынес постановление о прекращении дела в связи с отсутствием состава преступления. Постановление (есть у «АУ») опирается на разъяснение КС от 2 июля 2013 года №16П. Согласно позиции Суда, процессуальная самостоятельность судьи заключается в возможности независимо от чьей бы то воли оценивать обстоятельства конкретного дела и выносить решение по собственному усмотрению.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЛЕДОВАТЕЛЯ СУ СК ПО ТЫВЕНепременным условием привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 294 УК является установление факта совершения лицом деяния, направленного на ограничение процессуальной самостоятельности судьи и повлёкшего неблагоприятные правовые последствия в виде невозможности свободного обеспечения судопроизводства.
Следователь посчитал, что установить такие факты в деле Михайлика невозможно. Он отметил, что привлечённый эксперт не смог найти в высказываниях адвоката «воспрепятствования правосудию». Как следует из постановления, лингвист указал, что раскрытие этого понятия не входит в его компетенцию.
В заключении эксперт пришёл к выводу, что Михайлик грозил адресату именно «административными и уголовными мерами воздействия». Следователь пояснил, что согласно разъяснениям КС, угроза судье правовыми последствиями в связи с обжалованием его решений или обращения в правоохранительные органы не образует состав преступления. Он также упомянул, что ст. 13 Конвенции гарантирует адвокату право обжаловать действия судьи.
Следователь подчеркнул, что судьи защищены дополнительными гарантиями при возбуждении в отношении них уголовных дел. Поэтому Монгуш не могла воспринять слова Михайлика о том, что он добьётся привлечения её к ответственности за неправосудный приговор, как реальную угрозу. Значит, его высказывания не могли привести к нарушению законной процедуры рассмотрения дела – «а, напротив, непременно должно было побуждать к вынесению… законного, обоснованного и мотивированного приговора по уголовному делу с целью недопущения признания его неправосудным».
Михайлик назвал это решение законным и ожидаемым. «Я считаю, что с самого начала не было оснований для возбуждения уголовного дела, – уверен адвокат. – Если бы правильно истолковали Конституцию и Конвенцию в части полномочий адвоката, то не пришлось бы заваривать эту кашу».
Он планирует добиться реабилитации и компенсации за незаконное уголовное преследование. Адвокат пояснил, что сначала намерен взыскать издержки – оплату работы защитников и упущенную выгоду. «Из-за этой ситуации некоторые доверители отказались поручать мне свои дела. Поэтому я не смог получить вознаграждение», – посетовал адвокат. Михайлик также рассчитывает получить компенсацию за моральный ущерб и добиться взыскания этих сумм с должностных лиц, причастных к возбуждению дела, в порядке регрессного иска.
