В определении поясняется, что оспариваемые заявителем нормы, напротив, направлены на реализацию права осужденного знакомиться с документами и материалами, затрагивающими его права и свободы, а также право на судебную защиту.
Один из адвокатов считает, что КС уже выработал правовой подход, в соответствии с которым отказ в выдаче заверенных копий судебных актов по делу является существенным нарушением прав заявителя, если копии необходимы ему для обжалования данных актов в установленном порядке. По мнению другого, взимание платы является прямым нарушением права на защиту и доступа к правосудию, поскольку при обжаловании решения первой инстанции (приговора) в кассационном порядке требуется прикладывать все заверенные решения нижестоящих судов, а кассационных жалоб может быть несколько.
Конституционный Суд опубликовал Определение № 2634-О, которым отказался рассматривать жалобу на отказ председателя суда предоставить осужденному третью копию решения апелляционной инстанции бесплатно.
Дмитрий Евдокимов обратился в суд с заявлением о предоставлении копии определения апелляции, вынесенного по уголовному делу в отношении него. Однако заместитель председателя суда разъяснил, что копия предоставлялась осужденному уже дважды, в связи с чем заявитель может скопировать документ за собственный счет с помощью представителя.
В жалобе в КС Дмитрий Евдокимов просил признать не соответствующими Конституции ч. 2 и п. 13 ч. 4 ст. 47 «Обвиняемый» УПК РФ, которые не обязывают суды неоднократно и бесплатно предоставлять осужденным копии итоговых судебных актов, лишая таких лиц, не имеющих средств для оплаты услуг адвоката или законного представителя, возможности не только получить копии соответствующих судебных решений, но и обжаловать их.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС отметил, что согласно положениям ч. 2 ст. 47 УПК обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным. При этом Суд сослался на ряд определений, в которых неоднократно указывал, что осужденному – в целях обеспечения его права на судебную защиту – после вступления приговора в законную силу должна обеспечиваться возможность получать копии материалов уголовного дела и представлять суду доказательства, обосновывающие его позицию.
КС указал, что при наличии в УПК требования об обязательном приобщении к кассационной и надзорной жалобам копий судебных решений и иных процессуальных документов, подтверждающих изложенные в жалобе доводы, лишение осужденного возможности получать копии оспариваемого решения суда могло бы приводить к неустранимому препятствию в реализации права на обжалование судебных решений, поскольку в данной ситуации он не мог бы подать кассационную или надзорную жалобу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с этим п. 18 ч. 4 ст. 47 УПК наделяет обвиняемого правом обжаловать приговор (определение, постановление) суда и получать копии обжалуемых актов, притом что к жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по делу, а в необходимых случаях – копии иных документов. Данному праву корреспондирует обязанность суда обеспечивать возможность его осуществления (ч. 1 ст. 11 Кодекса).
Кроме того, указал Суд, ч. 1 ст. 401.10 и ч. 1 ст. 412.5 УПК предусматривают возможность изучения судьей кассационной либо надзорной инстанции жалобы (представления) не только по материалам, приложенным к обращению, но и по материалам истребованного им уголовного дела (Определение от 25 марта 2021 г. № 405-О). В развитие требований п. 18 ч. 4 ст. 47 УПК Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде (утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36) закрепляет порядок выдачи (направления) копий судебных актов в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством, и предъявляемые к копиям требования.
Что касается п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК, в определении отмечается, что его положения закрепляют право обвиняемого снимать за собственный счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Данной норме корреспондируют п. 12 ч. 4 той же статьи, закрепляющий право обвиняемого знакомиться по окончании расследования со всеми материалами дела и выписывать из него любые сведения в любом объеме, а также п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК, предусматривающий аналогичные права для защитника. Данные нормативные положения, подчеркнул Конституционный Суд, направлены не на ограничение, а на обеспечение права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, которое может быть реализовано как при личном ознакомлении с соответствующими документами и материалами, так и путем получения их копий, а также ознакомления с помощью адвоката или иного представителя (определения КС от 27 февраля 2018 г. № 269-О; от 17 июля 2018 г. № 1953-О; от 28 сентября 2021 г. № 1994-О).
При этом, указал Суд, согласно ч. 4 и 8 ст. 12 УИК осужденный вправе самостоятельно обращаться для получения юридической помощи к адвокатам и иным лицам, имеющим право на ее оказание (как на возмездной, так и на безвозмездной основе).
Таким образом, посчитал КС, оспариваемые законоположения направлены, в частности, на реализацию права знакомиться с документами и материалами, затрагивающими права и свободы гражданина, и права на судебную защиту, не содержат положений, допускающих произвольное разрешение заявленного ходатайства о предоставлении заверенных копий судебных решений, поэтому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Установление наличия оснований для удовлетворения конкретных просьб заявителя, адресованных суду, в полномочия КС не входит, поясняется в определении.
В комментарии «АГ» управляющий партнер КА «Жуков и партнеры» Андрей Жуков отметил, что уголовно-процессуальное законодательство и Инструкция по судебному делопроизводству, которая применяется в районных судах, не регламентируют взимание платы за получение копий судебных решений. Более того, такие требования являются прямым нарушением права на защиту и доступа к правосудию, поскольку при обжаловании решений (приговоров) суда первой инстанции в кассационном порядке требуется прикладывать все заверенные судебные решения нижестоящих судов, а кассационных жалоб может быть несколько. «В моей практике не встречались случаи, когда суд отказывался выдавать копии решений или предлагал бы их получить за отдельную плату. Обычно долгие сроки выдачи решений были связаны с отсутствием достаточного количества работников канцелярии суда или бумаги для изготовления копий решений, особенно когда по делу имелось много участников, а само решение (приговор) составляло большое количество листов. Однако если все-таки законодатель или Суддепартамент ВС примут решение о взимании какой-либо платы, в любом случае она должна быть связана только с получением дополнительных копий после прохождения всех стадий обжалования судебного решения, и это вопрос спорный», – считает он.
По мнению адвоката АП Республики Башкортостан Николая Герасимова, аналогичные жалобы неоднократно изучались Конституционным Судом, в результате чего и был выработан правовой подход, согласно которому отказ в выдаче заверенных копий судебных актов по делу является существенным нарушением прав заявителя, если эти копии необходимы ему для обжалования данных актов в установленном порядке.
«К сожалению, из определения невозможно точно определить, с какой целью заявитель обратился с ходатайством о направлении ему заверенной копии судебного акта в третий раз, а также указывалась ли эта причина в ходатайстве. Полагаю, вероятнее всего, третья копия была необходима заявителю также для обжалования состоявшихся по делу судебных решений. Например, получив две копии, заявитель мог направить их вместе с соответствующими жалобами в суды кассационной и надзорной инстанций, а новая копия могла понадобиться для обращения к председателю Верховного Суда с просьбой о пересмотре дела либо для подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека, либо для обращения с просьбой о помиловании и т.д. Во всех указанных случаях получение новой заверенной копии судебного акта является не желанием заявителя, а требованием закона, лишь после выполнения которого может быть запущен соответствующий правовой механизм. Таким образом, на мой взгляд, отказ заявителю в выдаче копии судебного акта, запрошенной всего лишь в третий раз, тем более со ссылкой на то, что он может получить ее, реализовав свое право на получение помощи представителя, является существенным нарушением его прав, граничащим с лишением права на защиту», – полагает адвокат.
Кроме того, ссылка на то, что заявитель может обратиться за помощью к адвокату для получения указанной копии, также, по мнению адвоката, противоречит Конституции, так как право на бесплатную юридическую помощь у заявителя жалобы в данной ситуации очевидно не возникает, а на заключение соглашения у него может не быть средств. «Следовательно, данная ситуация может иметь признаки предоставления неравных возможностей в правах – в зависимости от материального положения лица, что недопустимо. На мой взгляд, одним из возможных путей решения проблемы может стать обязанность суда выдать осужденному сразу несколько заверенных копий принятого судебного акта в количестве, необходимом, например, для исчерпания всех внутригосударственных средств защиты, а также для обращения в ЕСПЧ», – резюмировал Николай Герасимов.
