В Обзор вошли судебные акты, относящиеся к конституционным основам публичного и частного права, а также к основам уголовной юстиции.
В одном из постановлений Конституционный Суд указал, что адвокат не может отказаться от личного досмотра при входе или выходе из СИЗО, однако отметил, что такой досмотр должен проходить с фиксацией его оснований, хода и результатов.
Конституционный Суд опубликовал Обзор практики за третий квартал 2021 г., в который включены 11 постановлений и 4 наиболее важных определения, о каждом из которых «АГ» делала подробные публикации.
Конституционные основы публичного права
Защита права на охоту представителей коренных малочисленных народов, проживающих в городе
В Постановлении от 5 июля № 32-П КС оценил конституционность ч. 1 ст. 3 Закона о гарантиях прав коренных малочисленных народов РФ и ч. 1 ст. 19 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов. В жалобе отмечалось, что эти нормы противоречат Основному Закону, поскольку не предусматривают права гражданина, который является представителем коренного малочисленного народа, ведет традиционный образ жизни в свободное от основной деятельности время и постоянно проживает вне мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности соответствующего народа, осуществлять охоту, предусмотренную ст. 19 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.
Рассмотрев дело, Суд указал, что оспоренные положения не противоречат Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования они не исключают осуществления лицом охоты на условиях, установленных для коренных малочисленных народов, на территории проживания этого народа и в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности. При этом Суд рекомендовал законодателю уточнить порядок реализации права таких лиц на охоту в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности.
Когда нельзя привлекать к ответственности за незаконную валютную операцию
В Постановлении от 9 июля № 34-П Конституционный Суд дал оценку ч. 1 ст. 15.25 КоАП, ч. 4 и 5 ст. 12 Закона о валютном регулировании и валютном контроле.
Заявитель жалобы отмечал, что спорные нормы позволяют привлекать граждан к административной ответственности за совершение валютных операций, прямо разрешенных законом, – и при этом применять к гражданам чрезмерное и не отвечающее степени общественной опасности содеянного наказание, размер которого одинаков для граждан, предпринимателей и юрлиц. При этом п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП позволяет возложить на суд, а не на прокурора обязанность поддерживать в суде обвинение в административном правонарушении, а ч. 2 ст. 2 Закона от 28 декабря 2017 г. № 427-ФЗ, которой внесены поправки в Закон о валютном регулировании, необоснованно ограничивает обратную силу закона, фактически устраняющего противоправность деяния.
Суд признал оспоренные нормы не противоречащими Конституции, поскольку они не предполагают привлечения к ответственности за незаконные в обычных условиях действия (бездействие), необходимость которых вызвана реальным риском лишиться валютных ценностей или утратить на неопределенный срок контроль над ними в связи с санкциями, если такие действия (бездействие) не искажают смысл первоначальной законной валютной операции или направлены на восстановление положения, которое имело место до начала ее совершения.
Постановлением от 15 июля № 37-П КС признал неконституционными нормы, исключающие возможность исполнения судебного решения о возмещении судебных расходов органом государственной власти, у которого отсутствует лицевой счет в органах Федерального казначейства, и постановил внести в действующее правовое регулирование соответствующие изменения.
До внесения указанных изменений в целях обеспечения в соответствии с действующим бюджетным законодательством исполнимости судебного акта по делу о взыскании судебных расходов суд должен изменять способ и порядок исполнения судебного акта и привлекать к субсидиарной ответственности вышестоящий по отношению к должнику орган государственной власти, имеющий лицевой счет в Федеральном казначействе, отметил КС.
Постановлением от 21 июля № 39-П исключено необоснованное привлечение предпринимателей к административной ответственности в сфере обеспечения транспортной безопасности.
КС пришел к выводу, что положения ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 2.2, ч. 1 ст. 4.5 и ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП являются конституционными, поскольку предполагают, что административная ответственность за нарушение порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности может наступать за нарушение любого из предъявляемых указанными порядками требований.
При этом Суд отметил, что привлечение юрлица к административной ответственности за данное правонарушение может иметь место, когда из обстоятельств конкретного дела не усматривается умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников), ответственных за проведение оценки уязвимости объектов и разработку планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. При этом учитывается, что у юрлица имелась возможность для исполнения установленных порядков, однако не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
КС уточнил, что срок давности привлечения к ответственности за рассматриваемое правонарушение должен исчисляться со дня истечения установленных законодательством об обеспечении транспортной безопасности сроков их представления, а в случае отказа в утверждении результатов оценки и (или) разработанных планов – со дня отказа, принятого после истечения таких сроков.
29 сентября КС вынес Постановление № 42-П, которым признал неконституционными положения ч. 1 и 3 ст. 17 Закона о гидрометеорологической службе, п. 3, 4 и 5 Положения об информационных услугах в области гидрометеорологии, которые, по его мнению, в силу неоднозначности своего нормативного содержания не позволяют определить критерии, исходя из которых на хозяйствующий субъект может быть возложена обязанность заключать договоры на получение прогнозов погоды.
КС отдельно отметил, что не допускается выдача контролирующим органом предписаний юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям о необходимости заключить договор на получение прогнозов неблагоприятных метеорологических условий, а отсутствие данного договора само по себе не должно влечь применения негативных последствий. Вместе с тем Суд подчеркнул, что с хозяйствующих субъектов не снимается обязанность, действуя разумно и осмотрительно, получать такие прогнозы из имеющихся источников, в том числе на основе ранее заключенных с этой целью договоров.
Конституционные основы частного права
Неопределенность порядка возмещения ущерба из-за уничтожения зараженного скота
В Постановлении от 8 июля № 33-П Конституционный Суд проверил конституционность п. 1 ст. 242 и п. 2 ст. 1083 ГК в связи с жалобой владельца свинокомплекса, потерявшего животных из-за африканской чумы свиней.
Суд признал оспоренные взаимосвязанные положения не соответствующими Конституции в той мере, в какой они создают неопределенность в вопросе об учете при определении и осуществлении выплаты собственнику стоимости животных или продуктов животноводства, изъятых у него при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, его грубой неосторожности, если она содействовала возникновению и распространению таких очагов.
В связи с этим КС рекомендовал федеральному законодателю принять меры по устранению выявленной неопределенности правового регулирования. До внесения надлежащих законодательных изменений признание указанных взаимосвязанных положений неконституционными не препятствует изъятию животных и продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных и выплате собственнику их стоимости, подчеркнул Суд.
Постановлением от 13 июля № 35-П Суд дал оценку конституционности п. 1 ст. 302 ГК РФ, регулирующего порядок истребования имущества от добросовестного приобретателя.
Как пояснил Суд, разумное и осмотрительное поведение добросовестного участника гражданского оборота, полагающегося на сведения ЕГРН, не предполагает выяснения им, находилось ли имущество до его приобретения отчуждателем в общей совместной собственности бывших супругов и не было ли оно по какой-либо из предыдущих сделок отчуждено без согласия одного из них. Оспоренное законоположение было признано Судом не противоречащим Конституции.
Ответственность финансового управляющего перед несостоятельным гражданином
14 июля КС вынес Постановление № 36-П, которым признал не противоречащим Конституции абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве. Как отметил Суд, если гражданин, признанный банкротом, полагает, что бездействием финансового управляющего по обращению в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате нарушаются его законные права, он вправе оспорить в арбитражном суде такое бездействие в рамках обособленного спора.
При этом КС подчеркнул, что у гражданина, признанного банкротом, есть возможность требовать взыскания с финансового управляющего суммы задолженности по заработной плате и процентов за задержку ее выплаты, если из-за его бездействия по обращению с соответствующим иском, незаконность которого установлена вступившим в силу решением суда, гражданин утратил возможность ее получить.
Установление критериев индексации взысканных сумм в арбитражном судопроизводстве
В Постановлении от 22 июля № 40-П Суд признал неконституционным п. 1 ст. 183 АПК, позволяющий арбитражным судам отказывать в удовлетворении заявлений взыскателей об индексации присужденных им сумм вследствие отсутствия федерального закона или условия договора, предусматривающих такую индексацию.
Конституционный Суд указал законодателю внести в правовое регулирование, в том числе ч. 1 ст. 183 АПК, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда. Вплоть до внесения соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия индексации ИПЦ, утверждаемый Росстатом, отмечается в постановлении.
Определением от 30 сентября № 2123-О КС отказал в принятии к рассмотрению жалобы на неконституционность ст. 6.1 Основ законодательства РФ о нотариате касательно привлечения к дисциплинарной ответственности нотариуса и лица, его замещающего.
Суд определил, что наделение собрания представителей нотариальных палат полномочием по принятию Кодекса профессиональной этики нотариусов и внесению в него изменений направлено на обеспечение самостоятельности нотариальных палат как профессиональных объединений, организующих свою деятельность на принципах самоуправления, и не выходит за пределы правотворческих полномочий федерального законодателя.
Конституционные основы уголовной юстиции
20 июля Конституционный Суд вынес Постановление № 38-П, в котором указал, что в соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений можно проводить досмотр вещей и одежды адвоката, но только с фиксацией оснований, хода и результатов такого досмотра.
КС указал, что альтернативой письменному документированию может быть хранение видеозаписи досмотра вещей и одежды – как минимум в течение срока на судебное обжалование законности такого досмотра – и предоставление ее копии адвокату по его требованию в течение данного срока.
Суд признал ч. 6 ст. 34 Закона о содержании под стражей соответствующей Конституции. При этом законодатель не лишен возможности более подробно урегулировать проведение досмотра в отношении лиц, посещающих СИЗО.
Позволяющая снизить размер компенсации реабилитированному трат на адвоката норма – неконституционна
В Постановлении от 23 сентября № 41-П КС проверил конституционность норм УПК РФ, регламентирующих порядок возмещения имущественного вреда реабилитированному лицу и поворот к худшему при пересмотре судебных актов в кассационной инстанции.
Суд счел, что п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК не противоречит Конституции, поскольку он не предполагает отказ лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юрпомощи, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.
В то же время, отметил КС, ст. 401.6 УПК не соответствует Основному Закону государства в той мере, в какой она не ограничивает период с момента вступления в силу судебного акта о возмещении реабилитированному расходов на оплату юридической помощи, в течение которого может быть принято решение суда кассационной инстанции о пересмотре этого акта, влекущее поворот его исполнения и возврат присужденных реабилитированному сумм.
Федеральному законодателю было предписано внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование. До вступления в силу соответствующих изменений отсутствие указания на то, что недопустим пересмотр судом кассационной инстанции судебного акта о возмещении реабилитированному вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием, влекущий поворот исполнения этого акта, не дает оснований осуществлять такой пересмотр за пределами года со дня вступления этого акта в законную силу, отмечено в Постановлении.
8 июля Конституционный Суд вынес Определение № 1373-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на неконституционность ч. 1 ст. 109 и ч. 4 ст. 264 УК РФ, регламентирующих ответственность за причинение смерти по неосторожности, а также нарушение ПДД и правил эксплуатации транспортного средства.
Суд указал, что в системе действующего правового регулирования оспариваемые положения в их соотношении предполагают возможность возложения уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности по ч. 1 ст. 109 УК как общей норме лишь при отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 того же Кодекса.
Определением № 1370-О от 8 июля КС отказал в принятии к рассмотрению жалобы на ч. 4 ст. 29 и ст. 259 УПК РФ, посвященные полномочиям суда и протоколу судебного заседания.
Конституционный Суд обратил внимание, что, исходя из конституционного смысла УПК РФ, составление протокола процессуального действия – в целях обеспечения его объективности – должно осуществляться незамедлительно, а существенная задержка в изготовлении протокола умаляет значение процессуальной формы как таковой.
Суд подчеркнул, что при принятии судами решения об изготовлении протокола по частям, особенно в рамках закрытого судебного заседания, должны учитываться продолжительность перерывов в судебном заседании, длительность судебного разбирательства, объем исследованных материалов и другие существенные обстоятельства конкретного дела. В связи с этим при длительном закрытом судебном заседании, во всяком случае, существенное значение приобретают изготовление протокола по частям, а также предоставление возможности сторонам по их ходатайству знакомиться с частями протокола по мере изготовления последних, добавил КС.
Определением от 20 июля № 1378-О Конституционный Суд разъяснил порядок обжалования судебного акта кассационного суда, вынесенного по первой инстанции.
Суд пояснил, что ч. 1 ст. 401.3 УПК определяет судебные решения, на которые подаются кассационные жалоба, представление, а также судебные инстанции, рассматривающие их. Между тем ч. 3 ст. 412.1 УПК определяет, какие решения судов могут быть пересмотрены Президиумом ВС РФ в порядке надзора.
КС отметил, что оспоренные положения предполагают в системе действующего правового регулирования обжалование и пересмотр апелляционных решений, принимаемых Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ, Президиумом ВС РФ, в порядке надзора по тем же основаниям, которые предусмотрены для кассационной инстанции.
Суд тем не менее указал, что это не мешает законодателю внести изменения и дополнения в УПК, уточняющие порядок обжалования в надзорном порядке решений, вынесенных Судебной коллегией по уголовным делам ВС в апелляционном порядке.
