В комментарии «АГ» защитник оправданного, адвокат Руслан Айдамиров, отметил, что доводы стороны обвинения были стандартными. Он поделился, что они с доверителем были готовы к тому, что приговор будет отменен и им еще раз придется пройти через суд присяжных.
Московский городской суд изготовил мотивированное определение от 5 октября (документ имеется у «АГ»), которым оставил в силе оправдательный приговор, вынесенный судом с участием присяжных заседателей Олегу Валаеву, обвинявшемуся по ч. 4 ст. 111 УК. Ранее защитники оправданного, адвокат АП Московской области Максим Довгань и адвокат АП Ленинградской области Руслан Айдамиров, рассказали «АГ» об особенностях этого дела и о том, как им удалось добиться оправдания подзащитного.
Привлечение к уголовной ответственности
Как писала «АГ», в апреле 2007 г. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту смерти Н., который был обнаружен на улице у своего дома со множеством телесных повреждений.
Как пояснил адвокат Максим Довгань, в ходе расследования уголовного дела правоохранители привлекли Олега Валаева в качестве подозреваемого на основании показаний свидетеля К., с которым он выпивал в тот день.
В своих показаниях Олег Валаев рассказал, что 19 апреля 2007 г. он в течение дня выпивал спиртные напитки с разными людьми, в том числе с новым знакомым К. Вечером, находясь с К., он направился в пиццерию, по выходе из которой получил удар бутылкой по голове. Олег Валаев предположил, что кто-то выбросил бутылку с балкона расположенного рядом дома, так как слышал оттуда разговор. К. отвез его сначала в больницу, а потом обратно, при этом он, по его словам, говорил, что знает, кто бросил бутылку. Около дома они увидели спящего на лавочке мужчину, которым впоследствии оказался Н. По словам Олега Валаева, К. начал избивать спящего, сбросил его с лавки и несколько раз прыгнул на грудную клетку. Олег Валаев указывал, что пытался остановить К., но не смог этого сделать, после чего ушел домой. О том, что Н. умер, он узнал только при задержании.
В свою очередь К. в качестве свидетеля пояснял, что Н. избил именно Олег Валаев, а удар бутылкой по голове он получил от знакомого К. – Р., с которым они пересеклись этим же вечером. Эти же обстоятельства подтвердил и Р., который также сообщил, что не знал мужчину, с которым у него произошла стычка.
На основании показаний К. следствие пришло к выводу, что Олег Валаев из-за личной неприязни избил Н., после чего скрылся, а примерно час спустя потерпевший скончался от полученных травм.
Максим Довгань рассказал, что Олегу Валаеву избрали меру пресечения в виде заключения под стражу. Однако на тот момент у подозреваемого был защитник, который привел шесть свидетелей, подтвердивших непричастность Валаева к преступлению. В результате через неделю мужчину выпустили и вынесли постановление о прекращении его уголовного преследования с разъяснением его права на реабилитацию. Дело по факту смерти Н. было прекращено в связи с невозможностью установить виновных.
Спустя 13 лет, зимой 2020 г., следователь Дорогомиловского межрайонного СО СК РФ по ЗАО возобновил следствие по делу. При этом в материалах отсутствовали показания свидетелей, подтвердивших непричастность Олега Валаева. «Их инициалы остались только в постановлении о прекращении уголовного преследования», – отметил Максим Довгань. После этого Олег Валаев вновь был задержан в качестве подозреваемого, а в апреле 2021 г. ему было предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Отвечая на вопрос о том, почему данное дело не дошло до суда в 2007 г., а было возобновлено лишь спустя 13 лет, Руслан Айдамиров предположил, что это свидетельствует о том, как изменилась судебная система: в 2007 г. сторона обвинения не решилась направить в суд дело, построенное в основном на показаниях одного человека.
Присяжные вынесли оправдательный вердикт
В судебном заседании Олег Валаев настаивал на своей невиновности. При этом он, в частности, подчеркивал, что страдает рядом заболеваний, в том числе атаксическим синдромом и полинейропатией нижних конечностей. Эти заболевания, указывал он, были диагностированы еще в 2004–2005 гг., и они исключают возможность нанесения им каких-либо ударов ногами и руками.
Как рассказал Максим Довгань, сторона обвинения ссылалась на незначительные расхождения в показаниях Олега Валаева, которые якобы очень важны и доказывают неискренность подсудимого. Кроме того, прокурор подчеркивал, что после совершения преступления Олег Валаев скрылся, а также что за несколько часов до преступления у него был конфликт с Р., о котором подсудимый умалчивал.
В свою очередь сторона защиты указывала, что уголовное дело строится исключительно на показаниях К., который является заинтересованным в исходе дела свидетелем. Кроме того, защитники отмечали, что на теле Н. были обнаружены бурые пятна, аналогичные пятна были найдены и на личинке замка двери его квартиры. Также Максим Довгань заметил, что мать погибшего сообщила, что когда она вошла в квартиру сына, то обнаружила включенный свет и расположенные не на своих местах вещи. Защитник подчеркнул, что следствие должно было ответить на вопрос, не пытался ли кто-то войти в квартиру. Он также замечал, что К. жил рядом с Н.
Руслан Айдамиров обратил внимание на противоречие в показаниях К., который утверждал, что в 2007 г. был худым, однако по фото, сделанному фотокамерой, видно, что он имел плотное телосложение. Согласно заключению эксперта-медика, Н. был крупным мужчиной. Соответственно, забить до смерти его мог такой же крупный мужчина. Руслан Айдамиров указал, что на месте происшествия было много крови. Борющийся просто не мог не испачкаться и не повредить руки. При этом у Олега Валаева не было зафиксировано распухших или ободранных рук, хотя при задержании в 2007 г. его осмотрели сотрудники милиции. Нет и протоколов, подтверждающих обнаружение крови Н. на одежде или обуви подсудимого, а также в его машине. Адвокат также указал, что в деле не имеется распечаток телефонных разговоров или переписки, аудио- или видеозаписей, подтверждающих причастность подсудимого к смерти Н.
Максим Довгань поделился, что присяжные, отвечая на вопрос о том, доказана ли вина Олега Валаева, единогласно ответили отрицательно. Адвокат заметил, что голосование длилось около 50 минут, что считается быстрым результатом. По его мнению, главным аргументом для присяжных стало указание на то, что все дело строится на показаниях К., который не является незаинтересованным свидетелем, а по делу отсутствуют вещественные доказательства.
Так, 25 мая Дорогомиловский районный суд г. Москвы на основании вердикта присяжных вынес оправдательный приговор Олегу Валаеву в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию. В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, уголовное дело было направлено в следственный орган для производства предварительного расследования.
Доводы апелляционного представления и возражений на него
Впоследствии государственный обвинитель подал апелляционное представление (документ имеется у «АГ»), в котором просил отменить оправдательный приговор и направить дело на новое рассмотрение. Он указывал, что во вводной части приговора отсутствует фамилия второго защитника подсудимого, который участвовал в судебном следствии.
Также гособвинитель обращал внимание, что защитники систематически дискредитировали следствие; так, в ходе судебного разбирательства подсудимым и стороной защиты сообщались сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, а председательствующий не во всех случаях прерывал такие высказывания и разъяснял присяжным заседателям требования закона. Прокурор отмечал, что Руслан Айдамиров, выступая в прениях, говорил о неполноте следствия, а Максим Довгань – об отсутствии доказательств. «Систематическое обсуждение в присутствии присяжных заседателей вопросов, находящихся за пределами их компетенции, свидетельствует о том, что присяжные не были ограждены от воздействия стороны защиты, и это в итоге повлияло на содержание ответов при вынесении вердикта», – указывалось в представлении.
В связи с этим, по мнению гособвинителя, у присяжных заседателей было сформировано предвзятое отношение к следствию и стороне обвинения, а принятые судом меры оказались недостаточными для предотвращения нарушений и устранения их последствий.
В возражениях на апелляционное представление (имеется у «АГ») Руслан Айдамиров отметил, что оправдательный приговор является законным и обоснованным, а все доводы стороны обвинения надуманны. В частности, он указал, что отсутствие фамилии одного из защитников во вводной части приговора может являться основанием для изменения приговора, а не для его отмены.
Руслан Айдамиров также отметил, что в ходе судебного следствия, с подачи гособвинителя, при помощи подученных свидетелей до присяжных заседателей в нарушение закона были доведены сведения о прежней судимости Валаева. На этом фоне действия защитника, в свою очередь сообщившего о судимости свидетеля К., адекватны сложившейся ситуации и не могут служить основанием для отмены оправдательного приговора, поскольку председательствующая разъяснила присяжным заседателям, что указанную информацию не следует принимать во внимание при вынесении вердикта, разъяснил защитник.
Защитник сообщил, что то обстоятельство, что, выступая в судебных прениях, он напомнил присяжным заседателям о судимости Олега Валаева, – не может являться основанием для отмены оправдательного приговора, поскольку этим не ограничиваются права стороны обвинения. Адвокат отметил, что критика действий председательствующей, а также оправданного и его защитников является последствием ошибочного толкования апеллянтом ст. 252, 335 и 336 УПК РФ и игнорированием разъяснений Конституционного Суда РФ.
При этом Руслан Айдамиров уточнил, что в тех случаях, когда происходило действительное нарушение процедуры судопроизводства, председательствующая реагировала в соответствии с законом: останавливала говорящего и разъясняла присяжным заседателям, что такие сведения не следует принимать во внимание. «Не сумев в ходе состязательного процесса убедить в своей правоте хотя бы одного присяжного заседателя, автор представления требует отмены оправдательного приговора, ссылаясь на обстоятельства, которые в силу своей надуманности или малозначительности не могут служить основанием для отмены оправдательного приговора», – заключил защитник.
Апелляция оставила оправдательный приговор в силе
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, изучив дело, подтвердила невиновность Олега Валаева, посчитав приговор законным, обоснованным и справедливым.
В определении апелляционной инстанции отмечается, что, согласно протоколу судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а судебное следствие по делу проведено с соблюдением особенностей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ. Все ходатайства сторон об исследовании доказательств разрешались в установленном порядке, указал апелляционный суд.
Апелляция подчеркнула, что председательствующим надлежащим образом осуществлялись уголовно-процессуальные полномочия, в том числе связанные с реализацией принципа состязательности сторон, обеспечением порядка в судебном заседании. «Вопреки доводам представления, председательствующий во всех необходимых случаях делал замечания сторонам, в том числе защитнику, свидетелям и подсудимому, и отводил вопросы, которые могли бы создать предубеждение присяжных заседателей к доказательствам со стороны обвинения», – указано в апелляционном определении.
При этом суд уточнил, что председательствующий обращался к присяжным заседателям с необходимыми для этого пояснениями и разъяснениями, как это предусмотрено ч. 2 ст. 336 УПК РФ, что подробно отражено в протоколе судебного заседания.
Апелляционная инстанция отметила, что содержание напутственного слова председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем изложены основные правила оценки доказательств в их совокупности, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. При этом в напутственном слове разъяснено, что вердикт может быть основан только на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, пояснил суд.
Мосгорсуд учел то, что после произнесения напутственного слова от стороны обвинения заявлений о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности не поступало. Он также напомнил, что в силу ст. 17 УПК присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью. Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК критериям относимости и допустимости, пояснил суд.
При этом апелляция указала, что в силу действующего уголовно-процессуального законодательства присяжные заседатели не обязаны мотивировать свое решение, содержащееся в вердикте, и вправе признать недоказанными как все обстоятельства, изложенные в поставленных перед ними вопросах, так и некоторые из них, в том числе место и время совершения деяния. Суд также уточнил, что, исходя из положений уголовно-процессуального закона, оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных, не допускается.
Таким образом, апелляционная инстанция установила, что судом с участием присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, а содержание вердикта не свидетельствует о его неясности, противоречивости и не позволяет сделать вывод о его вынесении присяжными заседателями в силу каких-либо воздействий или предубеждений.
Комментарий защитника
Адвокат Руслан Айдамиров рассказал, что они с доверителем были готовы к тому, что приговор будет отменен и им еще раз придется пройти через суд присяжных, ведь в прошлом году в большинстве случаев оправдательные приговоры были отменены.
Защитник отметил, что в апелляции доводы их процессуального противника были стандартными: нарушена ст. 252 УПК РФ и сторона защиты озвучила сведения, которые находятся за пределами судебного разбирательства. «Все это субъективно, и при желании по каждому уголовному делу значительную часть информации можно объявить не имеющей отношения к делу. К счастью, в нашем случае оправдательный приговор устоял», – выразил мнение Руслан Айдамиров. Адвокат полагает, что отчасти этому способствовало вынесение Конституционным Судом Определения № 2634-О от 25 ноября 2020 г., которое расширяет возможности стороны защиты.
Руслан Айдамиров отметил, что, с другой стороны, отменив почти 2/3 оправдательных приговоров в прошлом году, судебная система сама подверглась колоссальной нагрузке, ведь помимо отмененных дел, поступивших для повторного рассмотрения, в суды продолжают поступать и текущие дела, а судьям зачастую самим сложно справиться с таким объемом работы. В связи с этим, по его мнению, отменять оправдательные приговоры станут реже. «Ну а коллегам хочу сказать: не бойтесь отмены оправдательного приговора; если в первый раз вы победили не случайно, то вы и во второй раз это сделаете», – поделился Руслан Айдамиров.
