В комментарии «АГ» защитник адвоката Александра Войцеха Андрей Рагулин перечислил ряд причин, по которым суд отказался удовлетворять ходатайство следователя. В пресс-службе АП Республики Башкортостан сообщили, что на сегодняшний день Александр Войцех не обращался в палату с просьбой о помощи в его уголовном деле.
Как стало известно «АГ», 3 ноября адвокату АП Республики Башкортостан было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений: в воспрепятствовании осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, а также в нарушении неприкосновенности частной жизни (ч. 2 ст. 294 и ч. 1 ст. 137 УК РФ). По версии следствия, адвокат, будучи защитником Ф. по уголовному делу, вмешался в деятельность следователя, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Ф., с целью воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию. Также, по версии следствия, в период с декабря 2020 г. по январь 2021 г. обвиняемый распространял в Сети переписку между следователем и свидетелем по уголовному делу, содержащую их личную тайну, без их согласия.
В связи с этим следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел республиканского СУ СКР И. обратился в Советский районный суд г. Уфы с ходатайством об избрании Александру Войцеху меры пресечения в виде запрета определенных действий. В ходатайстве также подчеркивалось, что преступления были совершены Войцехом в составе группы лиц по предварительному сговору посредством использования интернет-связи, в связи с чем мера пресечения в виде запрета определенных действий исключит возможность адвоката оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В судебном заседании 4 ноября следователь поддержал свое ходатайство со ссылкой на то, что запрет общения с участниками уголовного судопроизводства должен быть установлен на общение по обстоятельствам расследуемого уголовного дела. При этом И. добавил, что запреты отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, а также использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» должны быть наложены лишь в части ограничения обвиняемого в распространении сведений об обстоятельствах по уголовному делу.
Прокурор также поддержал ходатайство. В свою очередь Александр Войцех и его защитник, адвокат АП г. Москвы Андрей Рагулин возражали против его удовлетворения.
Выслушав стороны, Советский районный суд г. Уфы пришел к выводу, что стороной обвинения не представлены конкретные данные, обосновывающие довод о том, что обвиняемый может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем не он нашел оснований для удовлетворения ходатайства.
В комментарии «АГ» Андрей Рагулин отметил, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя обусловлено длительным сроком, прошедшим с момента возбуждения уголовного дела, при отсутствии представления следователем доказательств наличия действий по воспрепятствованию расследованию, уничтожению доказательств со стороны обвиняемого, а также наличием отобранной подписки о неразглашении данных предварительного расследования.
По словам адвоката, суд учел и огласил заявление защиты, в котором был обоснован вывод об абсурдности предъявленного обвинения. «Так, следствием не учтено, что уголовная ответственность наступает за собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия лишь при отсутствии предусмотренных законом оснований для получения, использования, предоставления сведений о частной жизни граждан без их согласия, в то время как у адвоката Александра Войцеха такие основания имелись», – пояснил он.
Адвокат добавил, что следствием также не было учтено, что сведения стали общедоступными и были преданы огласке по воле самой участницы переписки, которая являясь доверителем адвоката Александра Войцеха, по его рекомендации ранее обращалась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователя М. за осуществление понуждения ее к действиям сексуального характера, однако никаких мер по данному заявлению принято не было, а преступление было скрыто. «Следователь проигнорировал и то, что сведения о совершении лицом преступления не могут рассматриваться как составляющие личную тайну, а ответственность за собирание или распространение таких сведений не устанавливается, если действия с ними осуществлены в государственных, общественных и иных публичных интересах, а также если сведения ранее стали общедоступными либо были преданы огласке самим гражданином или по его воле. Эти обстоятельства указывают на необходимость прекращения уголовного дела в отношении адвоката Александра Войцеха и иных лиц», – убежден Андрей Рагулин.
В комментарии «АГ» руководитель пресс-службы АП Республики Башкортостан Екатерина Кобылинская отметила, что на сегодняшний день Александр Войцех в палату с просьбой о помощи не обращался. «В то же время в случае поступления такого обращения мы готовы порекомендовать наших адвокатов в целях заключения соглашения для осуществления защиты по данному уголовному делу», – отметила она.
