Активное способствование раскрытию преступления заключается в сообщении следственным органам новой информации, которая может помочь в раскрытии преступления, о неизвестных, неустановленных ими фактах, разъясняет Верховный суд. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств, отмечает высшая инстанция.
Суть дела
ВС рассмотрел в порядке выборочной кассации уголовное дело о получении 6 взяток, по которому обвиняемый сначала был осуждён к 7,5 годам, а затем кассационный суд, признав смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступлений, смягчил наказание до 4,5 лет заключения.
Заместитель Генпрокурора с этим решением не согласился, посчитав, что суд необоснованно зачёл осуждённому якобы активное способствование расследованию преступлений и назначил ему чрезмерно мягкое наказание, незаконно применив положения статьи 64 УК РФ. В представлении он обратил внимание на то, что уголовное было возбуждено в январе 2017 года, но фигурант скрывался от органов предварительного расследования, находился в розыске, и явился для допроса только 2,5 года спустя. На допросе в качестве подозреваемого он лишь подтвердил сведения, уже установленные показаниями ряда свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, и иными доказательствами, свою вину признал лишь частично, утверждает представитель Генпрокуратуры.
Позиция ВС
В кассационном определении указано, что обвиняемый добровольно прибыл в следственный отдел, дал «признательные показания», не зная о степени информированности органов следствия о его деяниях. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении преступные деяния описаны, в том числе, и так, как об этом показал обвиняемый. Таким образом, он активно сотрудничал с органами предварительного следствия, в результате чего уголовное дело было расследовано, и рассмотрено судом в кратчайшие сроки, решила кассационная инстанция.
Однако в кассационном определении не приведены данные, на основе которых сделаны эти выводы, полагает ВС.
Он напоминает позицию Пленума о том, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (пункт 30 постановления от 22 декабря 2015 года №58).
Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, уточняет ВС.
«Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств», — отмечает высшая инстанция.
Между тем в данном деле обвиняемый явился в правоохранительные органы спустя более двух лет после того, как ему стало известно о начале в отношении него предварительного расследования, то есть указание в кассационном определении о том, что действия обвиняемого способствовали расследованию дела «в кратчайшие сроки» этим обстоятельствам.
При этом в период розыска фигуранта правоохранительные органы собрали показания свидетелей и доказательств причастности обвиняемого к преступлениям.
«Из материалов дела усматривается, что показания (обвиняемого) по своему содержанию аналогичны показаниям ранее допрошенных по делу свидетелей.
Признавая наличие в действиях (обвиняемого) признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении не указала, в чем именно они выразились. В кассационном определении не содержится информации о том, какие именно сведения об обстоятельствах совершения преступлений, не известные органам предварительного следствия, (обвиняемый) сообщил, и каким образом это способствовало ускорению расследования», — указывает ВС.
Он также считает, что суд не мотивировал применение статью 64 УК РФ: в решении нет данных, какие именно обстоятельства признаны судом исключительными и каким образом они существенно уменьшили степень общественной опасности преступлений.
В связи с чем ВС определил передать дело на новое рассмотрение в кассационный суд.
Источник: РАПСИ
