Несогласие прокурора с содержанием ответов не может служить основанием для возбуждения административного дела, а надзорное ведомство не имеет права подменять собой другой госорган или чиновников, а также вмешиваться в организационно-хозяйственную деятельность, отмечает Верховный суд РФ.
Суть дела
Верховный суд РФ рассмотрел жалобу защиты президента акционерного общества, оштрафованного за умышленное невыполнение требований прокурора, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Согласно материалам дела, в адрес бизнесмена природоохранным прокурором внесено представление об устранении нарушений закона с требованием рассмотреть его, принять меры к устранению нарушений, рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности и сообщить в прокуратуру о результатах.
Компания, как следует из материалов, оперативно ответила о месте и времени рассмотрения представления, просто это сделало не само АО, а его «дочка».
Кроме того, ведомству в установленный законом месячный срок сообщено о результатах рассмотрения представления и о принятых мерах.
Несмотря на отчёт, прокурор прислал новое требование о предоставлении информации, и ему снова все запрашиваемые сведения передали.
Однако сотрудник надзорного ведомства через какое-то время опять прислал требование о предоставлении информации — и вновь «дочка» ему ответила, в том числе указав, что общество ранее возместило причинённый вред в полном объеме по претензии департамента природно-ресурсного регулирования с приложением платежного поручения.
Но на этом переписка не остановилась: прокурор еще раз настоял на предоставлении ему информации, и вновь организация сообщила запрашиваемые сведения.
Тем не менее суд первой инстанции посчитал, что представление прокурора обществом так и не рассмотрено, ответ на него не дан, требования проигнорированы и в установленный законом срок не сообщено о принимаемых мерах по возмещению ущерба.
Позиция ВС
ВС напоминает, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП состоит, в том числе в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Однако в рассматриваемом случае на представление и требования прокурора получены ответы, привлекаемое к ответственности лицо организовало представление истребуемой прокуратурой информации с осуществлением должного контроля, говорится в определении.
Но данные обстоятельства и материалы, приобщенные к делу, должной оценки судьи районного суда не получили, удивился ВС.
В опровержение доводов заявителя судья указал, что ответы подписаны и направлены в адрес прокуратуры лицами, на то не уполномоченными.
«Однако нормы, на основании которых суд пришел к выводу о том, что ответы на представление и требования прокурора должны быть подписаны и направлены именно лицом, в адрес которого они внесены, в решении не приведены, названные выше выводы суда не мотивированы», — указал ВС.
Высшая инстанция также отмечает, что «несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса об административных правонарушениях».
ВС напоминает, что органы прокуратуры не подменяют иные госорганы и должностных лиц и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.
Судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении данные обстоятельства не исследовал, не дал им никакой оценки, считает он.
В связи с чем ВС определил отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить материалы на новое рассмотрение в районный суд.
Алиса Фокс
Источник: РАПСИ
