Суды должны признавать распространителем порочащих сведений блогеров, указывающих в постах неподтвержденные факты из сторонних ресурсов, сообщили РАПСИ в пресс-службе Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Истец обратился в суд из-за поста в Instagram, где его назвали «мошенником», ссылаясь на данные сомнительного интернет-ресурса. Суд первой инстанции и Мосгорсуд встали на сторону блогера, удалившего спорный материал по своей воле — суды посчитали, что именно сторонний ресурс распространял спорные сведения, а ответчика привлекать к ответственности не стоит. Кассация отправила дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
«Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. При рассмотрении данного дела оценку тому факту, что помимо размещения ссылки на стороннем ресурсе ответчик опубликовала на своей странице аналогичный пост, являясь его автором, суды не дали», — указали в кассации.
Также кассационный суд указал, что выводы об оценочном характере суждений блогера были сделаны без лингвистической экспертизы, а нижестоящие суды должны были запросить у правоохранительных органов сведения о том, привлекался ли истец к ответственности за мошенничество. Обращаясь в суд с иском, истец просил не только удалить порочащие его сведения, но также опубликовать их опровержение и компенсировать ему моральный вред. Кассация посчитала, что факт удаления сведений не исключает применения иных способов судебной защиты гражданских прав.
«С выводами судов об отсутствии нарушений прав истца в связи с тем, что ответчиком на момент вынесения решения оспариваемые сведения удалены, судебная коллегия также не согласилась. Как следует из статьи 152 ГК РФ, разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путём опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков», — отметили в кассации.
Источник: РАПСИ
