В целях достоверной верификации факта совершения операции с наличными деньгами может быть выяснено финансовое состояние плательщика, проведена экспертиза подлинности и давности подтверждающего платеж документа, выяснены обстоятельства, при которых совершался платеж. Кроме того, суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят пролить свет на спорные обстоятельства, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности операции и принять обоснованное решение, поясняет Верховный суд (ВС) РФ.
Инвестиции в образование
Московский государственный горный университет и ООО «РиэлтСервис» заключили инвестиционный контракт на строительство нового учебно-административного здания. К реализации проекта в качестве соинвестора был привлечен гражданин Мина.
Инвестиционный взнос Мина составил 2,5 миллиона долларов, которые он внес наличными, что подтверждается соответствующей квитанцией, подписанной генеральным директором должника Александром Акимовым.
Дополнительным соглашением стороны предусмотрели неустойку за нарушение инвестором сроков в размере 0,1% от суммы инвестиционного взноса, а также предусмотрели право соинвестора на уступку прав по договору соинвестирования третьим лицам без согласования с должником.
В дальнейшем право требование Мина перешло по договору цессии к обществу «Весна», которое в рамках дела о банкротстве ООО «РиэлтСервис», ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору соинвестирования, обратилось с заявлением в суд.
ООО «Весна» просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 162 миллиона рублей, более 79 миллионов рублей неустойки и свыше 11 миллионов рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Москвы, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и суда округа, заявление удовлетворено.
Доказательства оплаты наличными
Разрешая споры о включении требований в реестр кредиторов, судам необходимо тщательно проверять наличие и размер задолженности с тем, чтобы денежные средства от реализации конкурсной массы не были направлены лицу, в действительности кредитором не являющемуся, отмечает ВС.
Так, в подтверждение возникновения долга общество «Весна» ссылалось на факт передачи Миной должнику денежных средств в наличной форме, в доказательство чего представило квитанцию по приходному кассовому ордеру.
Совершение платежа в наличной форме является законным способом расчетов (пункт 1 статьи 140 Гражданского кодекса РФ) и само по себе не свидетельствует о подозрительности такой операции, особенно в ситуациях, когда плательщиком выступает физическое лицо, напоминает высшая инстанция.
При этом в силу особенностей обращения наличных денежных средств достоверная верификация факта совершения такой операции зачастую затруднительна, что может повлечь возникновение у недобросовестных лиц желания сфальсифицировать соответствующие документы. По этой причине судебной практикой по делам о банкротстве выработаны критерии, позволяющие устранить сомнения в факте совершения платежа.
«В частности, в этих целях может быть выяснено финансовое состояние плательщика (позволяло ли оно передать должнику сумму в заявленном размере), проведена экспертиза подлинности и давности подтверждающего платеж документа, выяснены обстоятельства, при которых совершался платеж, и т.д. Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят пролить свет на спорные обстоятельства, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности операции и принять обоснованное решение», — разъясняет ВС.
Сомнения в оплате
Однако, разрешая настоящий спор, суд ограничился только затребованием информации о наличии у кредитора (его правопредшественника) финансовой возможности оплатить договор соинвестирования. При этом суд привлек к участию в споре в качестве третьего лица Мину, способного подтвердить именно позицию истца, указывает высшая инстанция.
В то же время иные кредиторы (например, университет и «ГрандСити») возражали против требования общества «Весна», ставя под сомнение подлинность и давность изготовления квитанции, подтверждающей оплату, для чего университетом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
Кроме того, обращаясь в суд апелляционной инстанции, Акимов как бывший руководитель должника, чья подпись стоит на квитанции, утверждал, что Мину никогда не знал, квитанцию не подписывал, денежные средства в счет оплаты договора соинвестирования не получал и ссылался на фальсификацию данной квитанции. Он обращал внимание, что за все время пребывания в должности гендиректора Мина ни разу не присутствовал на совещаниях инвесторов, а также никогда не интересовался ходом строительства.
Приведенные возражения являются убедительными и ставят под сомнение реальность хозяйственной операции по оплате договора, в силу чего они подлежали проверке, резюмирует ВС.
На основании вышеизложенного Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
Никита Ширяев
Источник: РАПСИ
