Частные вопросы перед коллегией присяжных могут ставиться лишь в случае, если подсудимый признаёт совершение действий по предъявленному ему обвинению, но при других обстоятельствах — признаёт частично, а не альтернативно излагает иные обстоятельства произошедшего, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ.
Он также не видит препятствий для участия военнослужащих в качестве присяжных в военных судах: тот факт, что человек служит в армии не может априори свидетельствовать о его зависимости от командования и военной прокуратуры.
Доводы защиты
Верховный суд изучил жалобу на приговор по делу об убийстве, вынесенный военным судом на основании вердикта коллегии присяжных.
Адвокат заявил, что председательствующий не учёл причины, препятствующие исполнению двумя вошедшими в состав коллеги кандидатами обязанностей присяжных заседателей, поскольку они являются военнослужащими и зависимы от командования и военной прокуратуры.
Он также полагает необоснованным отказ стороне защиты в постановке перед присяжными заседателями частных вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность обвиняемого за менее тяжкое преступление.
Адвокат изложил свою версию произошедшего, в связи с чем считает ошибочным вердикт коллегии присяжных относительно умышленного характера действий подзащитного, и отмечает, что если бы перед заседателями были поставлены предложенные стороной защиты частные вопросы, то они могли бы объективно и справедливо установить истинные мотивы и причины совершения противоправных действий, что повлияло бы на окончательную квалификацию содеянного.
Кроме того, защитник полагает необъективным решение присяжных при ответе на вопрос о снисхождении к подсудимому, поскольку после возвращения коллегии для внесения уточнения в вопросный лист относительно количества проголосовавших «за» или «против» снисхождения заседатели находились в совещательной комнате менее одной минуты.
Ссылаясь на судебную практику по другим уголовным делам, заявляет о чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания и возможности признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, нахождение подзащитного до и в момент совершения преступления в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного психотравмирующей ситуацией, в связи с чем ставит вопрос об изменении приговора и снижении срока лишения свободы.
Присяжные-военнослужащие
Вопреки утверждению адвоката, являвшиеся военнослужащими кандидаты в присяжные о наличии у них обстоятельств, препятствующих исполнению ими обязанностей присяжных заседателей, не сообщали, как и не подавали об этом письменных заявлений, хотя это предусмотрено статьей 7 закона «О присяжных заседателях» от 20 августа 2004 года №113-ФЗ, указывает ВС.
«Напротив, как усматривается из протокола судебного заседания, каждый из названных кандидатов в присяжные заседатели пояснил, что прохождение ими военной службы не препятствует им исполнять обязанности присяжного заседателя и не может повлиять на их объективность и беспристрастность», — поясняет высшая инстанция.
Она считает, что «предполагаемым и не основанным на материалах дела является утверждение автора жалобы о зависимости этих присяжных заседателей от командования и военной прокуратуры».
ВС напоминает, что закон запрещает присяжным общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела и высказывать своё мнение по делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта.
ВС считает, что данные обязанности вошедшими в коллегию военнослужащими, равно как и тайна совещательной комнаты, не нарушены.
Более того, после каждого перерыва в судебном заседании председательствующий выяснял вопрос об оказании давления на коллегию и наличии обстоятельств, которые могут повлиять на её объективность, на который всякий раз был получен ответ об отсутствии какого-либо давления на присяжных, указывает высшая инстанция.
Таким образом, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с Федеральным законом «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции» от 20 августа 2004 года №113-ФЗ и УПК РФ имели право осуществлять правосудие по настоящему уголовному делу и после принятия ими присяги, а оснований полагать тенденциозным состав образованной коллегии не имелось, в связи с чем председательствующий верно разрешил соответствующее заявление стороны защиты, отказав в его удовлетворении, резюмирует ВС.
Частные вопросы
ВС напоминает занятую обвиняемом позицию: в суде он заявил, что не помнит, каким образом в его руке оказался нож и наносил ли он удары потерпевшему и как.
При таких данных, предложенные стороной защиты 10 частных вопросов обоснованно не включены председательствующим в вопросный лист, поскольку они не соответствуют требованиям закона о содержании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, указывает ВС.
«Частные вопросы могут ставиться лишь в случае, если подсудимый признаёт совершение действий по предъявленному ему обвинению, но при других обстоятельствах (признаёт частично), а не альтернативно излагает иные обстоятельства произошедшего (убийство, совершённое в состоянии аффекта; убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны; причинение смерти по неосторожности; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; убийство не при отягчающих обстоятельствах), как это имело место по настоящему делу и о чём заявил автор жалобы, предлагая поставить перед присяжными заседателями свои вопросы.
Поэтому сформулированные председательствующим вопросы не исключали возможности для присяжных заседателей в соответствии с их полномочиями, определёнными статьей 334 УПК РФ, дать отрицательные ответы на эти вопросы, признать недоказанными какие-либо из обстоятельств, и дать ответы, соответствующие позиции стороны защиты, в связи с чем довод адвоката о нарушении требований закона и принципов состязательности и беспристрастности при формулировании вопросного листа является несостоятельным», — поясняет ВС.
Раскрывающий смысл
Высшая инстанция считает правильными действия председательствующего, который вернул коллегию присяжных в совещательную комнату для устранения неясности в результатах ответа на вопрос о снисхождении.
«Действия председательствующего были обусловлены выполнением требований частями 2 и 7 статьи 343 УПК РФ о необходимости указания помимо результатов голосования пояснительного словосочетания, раскрывающего смысл ответа («Да, заслуживает», «Нет, не заслуживает»), что и было устранено коллегией присяжных заседателей в совещательной комнате путём внесения соответствующей записи, для чего не требовалось длительного времени пребывания в ней и проведения заново голосования по этому вопросу, в связи с чем довод адвоката о необъективности решения коллегии присяжных заседателей при ответе на данный вопрос является неосновательным», — поясняет ВС.
Он также указал, что ссылка автора жалобы на судебную практику по иным уголовным делам не может свидетельствовать о несправедливости приговора по настоящему уголовному делу.
Таким образом Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС определила приговор с участием присяжных заседателей и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения.
Источник: РАПСИ
