Диктофон в колонии. Важные дела ВС

Адвокат Валерий Шухардин не первый раз в Верховном суде оспаривает правила внутреннего распорядка исправительных учреждений и отдельные действия сотрудников ФСИН. На следующей неделе судебная коллегия по административным делам рассмотрит его жалобу об оспаривании действий (бездействия) сотрудников ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области (дело № 16-КА19-2). Ранее Ленинский районный суд (№ 2а-186/2018) отказал в иске. Из материалов дела известно, что в ноябре 2017 года адвокат приехал в колонию для свидания с подзащитной. После того, как он получил пропуск, на КПП от защитника потребовали сдать на временное хранение мобильные средства связи, диктофон и фотоаппарат, которые были необходимы ему для оказания юридической помощи. В итоге в колонию он не попал. Техника была нужна, чтобы зафиксировать нарушения прав осужденной (телесные повреждения и внешний вид) и записать на диктофон её показания, они должны были указать на нарушение законных прав и свобод осужденных. В итоге «было сорвано его свидание с осужденной, чем было нарушено конституционное право осужденной на защиту и его право, как её защитника, на оказание юридической помощи», – указывал истец в иске.

Денис Саушкин, управляющий партнер АБ ЗКС , вспоминает, что  Шухардин «в свое время проделал огромную работу, добившись признания недействующим п. 77 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений». Этот пункт запрещал адвокатам пронос техники на территорию колонии. «Судя по всему, это очередное дело, связанное с нарушением прав адвоката в части применения технических средств с хорошими перспективами. Настораживает только одно обстоятельство – суд указывает в решении, что нет доказательств отказа в пропуске на территорию колонии с телефоном, диктофоном и прочим. Представитель ФСИН на заседании заявила: пропуск был выдан и никто не препятствовал. Из чего суд сделал вывод о том, что права адвоката нарушены не были», – отмечает он и добавляет, что наверняка Шухардин зафиксировал недопуск и его причину, а при рассмотрении ВС эти обстоятельства установит. Его коллега, партнер «ЗКС» Алексей Буканев, отмечает, что вызывает удивление обоснованность решения Ленинского районного суда Волгоградской области, «поскольку суд определяет, что адвокат может проносить электронные устройства в учреждение, если ему действительно необходимо их использовать». «Другими словами, сотрудникам ФСИН дано право на определение необходимости или необходимости оргтехники в работе адвоката», – комментирует Буканев.

Управляющий партнер МКА Солдаткин, Зеленая и Партнеры (SZP Law) Дмитрий Солдаткин также заметил: фактически спор сводится к определению содержания квалифицированной юридической помощи.

 

Может ли адвокат оказать квалифицированную юридическую помощь без технических средств? Безусловно, может, но стоит отличать лишение права и ограничение права. В данном случае права адвоката и его подзащитного существенно ограничиваются, что недопустимо.

Дмитрий Солдаткин

 

https://pravo.ru/story/210565/